Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Победа» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Победа» на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию АО «Победа» с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут и он уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ издан на основании протокола заседания Наблюдательного совета АО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истец не согласен, поскольку при принятии на работу с ним не был заключен договор о материальной ответственности, ему не были переданы материальные ценности и денежные средства, он не утрачивал доверия руководства, поскольку пользовался в коллективе авторитетом и не имел никаких взысканий. Лицами, ответственными за хранение основных средств в АО «Победа» являются бригадиры, в присутствии которых, комиссией была проведена инвентаризация основных средств. Основные средства, перечисленные в инвентаризационной описи на момент проведения инвентаризации находились на ответственном хранении указанных материально ответственных лиц. Автомобиль, который был передан истцу в связи с исполнением им должностных обязанностей, согласно акту приема-передачи, при увольнении был передан в исправном состоянии зав. гаражом. Истец указывает, что основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, поэтому просит изменить формулировку увольнения.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по материалам, имеющимся в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно трудовой книжке ТК-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Победа» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был принят на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему работодателя - п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Победа» с ФИО2, следует, что ФИО2 принят работодателем на работу на должность главного инженера в аппарат управления. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Судом установлено и подтверждено предоставленными по делу доказательствами, что занимаемая ФИО2 должность не была связана с обслуживанием денежных средств или материальных ценностей, а носила административный характер в сфере технического развития предприятия, повышения эффективности производства и производительности труда, обеспечения своевременной подготовки технической документации, а также руководства деятельностью технических служб предприятия и контроля за их деятельностью, что подтверждается должностными обязанностями, регламентированными указанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией главного инженера №, утвержденной председателем правления - Генеральным директором АО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, справкой АО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с главным инженером ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. 

Согласно приказу №ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, главный инженер АО «Победа» ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему работодателя п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания Наблюдательного совета АО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. 

В случае, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение возможно только с соблюдением общих правил применения дисциплинарного взыскания, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192,193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В справке АО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца, согласно приказу об увольнении №ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ послужил протокол заседания Наблюдательного совета АО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета АО «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос восьмой повестки дня) Наблюдательный совет заслушал главного инженера АО «Победа» ФИО2 о срыве сроков по строительству и введению в эксплуатацию скважин и магистральной системы орошения, причинах высоких расходов на приобретение запасных частей на технику хозяйства и расходных материалов на содержание производственных мощностей предприятия. На основании чего было принято решение уволить главного инженера АО «Победа» ФИО2 в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ после передачи дел (л.д.104-106). 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что увольнение истца по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Поскольку ФИО2 в период своей работы в АО «Победа» не являлся работником, обслуживающим денежные и товарные ценности и не совершал виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к нему, суд приходит к выводу о том, что он не может быть уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому увольнение ФИО2 является незаконным. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 был уволен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, поэтому требования истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа АО «Победа» №ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пошлину в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Победа» №ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным инженером ФИО2 и увольнении его по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обязав Акционерное общество «Победа» внести изменения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Победа» пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий: