Дело № 12-28/2023

УИД 33MS0050-01-2023-000824-61

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 апреля 2023 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 апреля 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в связи со следующими процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено без его участия и участия защитника, в протоколе по делу указаны объяснения, которые были получены после составления протокола. По мнению инициатора жалобы, за 3 минуты, прошедшие с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и до получения результатов освидетельствования на алкотестере, невозможно выполнить всю процедуру (разъяснить права, продемонстрировать целостность пломбы, новый мундштук). В момент составления протокола об административном правонарушении копия протокола об отстранении от управления транспортным средством оставалась у сотрудника полиции.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Его защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что не получал 21 марта 2023 г. телефонограммы от мирового судьи, а лишь сообщение в мессенджере с личного номера секретаря судьи, которое не прочитал. О судебном заседании ему стало известно лишь 4 апреля 2023 г. за нескольку часов до рассмотрения дела, когда он находился в ином населенном пункте.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2023 г. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 25 февраля 2023 года около 17.25 возле 

<

...> в городе Кольчугино Владимирской области он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 25 февраля 2023 года находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года № ФИО4 25 февраля 2023 года около 17.25 возле 

<

...> в городе Кольчугино Владимирской области управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Из чека технического средства измерения, следует, что 25 февраля 2023 г. у ФИО4 в 17.58 установлено наличие алкоголя в выдохе в размере 0, 564 мг/л. (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 февраля 2023 г. при наличии внешних признаков: запах алкоголя изо рта, у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 25 февраля 2023 г. они участвовали в освидетельствовании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проверки на приборе Юпитер его показания составили 0, 564 мг/л, с чем ФИО4 был согласен, не отрицал факт употребления спиртного (л.д. 8, 9).

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 25 февраля 2023 г. при несении службы возле 

<

...> был замечен и остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он продул в прибор, показания которого составили 0, 564 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 11).

Как следует из свидетельства о поверке средства измерений № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К 50041-17 заводской № признан пригодным к применению до 21 ноября 2023 г. (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 пояснил, что 25 февраля 2023 г. по сообщению дежурного ОВД прибыл на место ДТП по адресу: 

<

...>. В ходе оформления столкновения транспортных средств от одного из водителей - ФИО4, исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые, водителю разъяснены права и процедура освидетельствования, по результатам которой установлено состояние опьянения, водитель был согласен с результатами. Незначительный период времени с момента составления протокола отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и временем, отраженным в чеке алкотестера обусловлен разницей между показания наручных часов инспектора и внутренним временем прибора. Подтвердил, что на момент составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении находилась у инспектора и была вручена ФИО4 одновременно со всеми документами после их составления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые не требуют детального анализа каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленных полномочий. 

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, близком к минимальному, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судом учтены имеющиеся данные о личности ФИО4, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4 отвергается судьей, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 40).

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

ФИО4 был достоверно осведомлен о наличии дела в производстве суда, ранее заявлял по нему письменные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела 20 марта 2023 г. 

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на сайте мирового судьи, что указывает на наличие возможности для отслеживания движения по делу с использованием сети «Интернет».

С учетом извещения лица, привлекаемого к ответственности 21 марта 2023 г. телефонной связью в конкретных обстоятельствах дела о новой дате судебного заседания 4 апреля 2023 г., вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является верным.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника по доверенности ФИО5 подлежит отклонению по следующим причинам. 

В силу ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что доверенность от имени ФИО4 на представление его интересов была представлена мировому судье до рассмотрения дела, в том числе одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Указание в тексте ходатайства на реквизиты доверенности не подменяет необходимость предоставления суду её текста в целях проверки содержания полномочий представителя. Довод жалобы о проверке доверенности в судебном заседании не основан на законе, поскольку требования ст. 25.5 КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие защитника является правомерным, так как его участие в деле не было процессуально подтверждено.

Кроме того, из текста доверенности, представленной после рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ФИО4 уполномочил представлять свои интересы не только ФИО5, но и иных лиц.

Объяснениям ФИО2 и ФИО1 мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Тот факт, что письменные объяснения понятых получены должностным лицом административного органа после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

Довод жалобы о том, что между отстранением водителя от управления транспортным средством и составлением акта освидетельствования прошло три минуты, что исключало надлежащее выполнение процедуры, суд не принимает, поскольку он построен лишь на умозаключениях деликвента. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании разница во времени обусловлена указанием его в протоколе по наручным часам, а в чеке алкотестера внутренними настройками прибора. При этом от ФИО4 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при составлении протокола не поступило.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не указывает на незаконность их вынесения и не является нарушением права на защиту, поскольку копии всех процессуальных документов соответствуют подлинникам и были выданы на руки ФИО4 непосредственно после окончания процедуры освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции и понятых не установлено.

Таким образом, составленный инспектором ДПС ФИО3 протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2023 года в отношении ФИО4 обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

Мировым судьей рассмотрены все заявленные по делу ходатайства, факта нарушения права лица на защиту не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой мировым судом доказательств не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 апреля 2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.С. Балуков