Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, арестованного имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в ночное время 16 августа 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что ранее подзащитный при даче объяснений сотруднику полиции в рамках проводимой в отношении него служебной проверки заявлял об утере водительского удостоверения, которое впоследствии им найдено и сдано 22 января 2020 года. Поскольку доказательств обратного стороной обвинения не приведено, делает вывод о том, что ФИО1 в полном объеме отбыл назначенное ему наказание и на момент задержания 16 августа 2020 года не считался привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Бурлаков О.В. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении в ходе дознания и судебного разбирательства не признавал. Не отрицая факта привлечения к административной ответственности в 2014 году, пояснял, что наказание в виде административного штрафа исполнил, водительское удостоверение у него было изъято, сообщил сотруднику полиции при проведении служебной проверки о том, что местонахождение водительского удостоверения ему не известно. Полагал, что указанного сообщения достаточно, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Обнаружил водительское удостоверение 21 января 2020 года, сдал его на следующий день в ГИБДД. Считает, что от сдачи водительского удостоверения не уклонялся, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл, не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на том, что 16 августа 2020 года спиртные напитки не употреблял, принимает по назначению врача-психиатра лекарственные препараты. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены следующими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС К., Д. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москва от 25 ноября 2014 года, наказание в виде административного штрафа исполнено 15 января 2015 года, водительское удостоверение сдано 22 января 2020 года; информация об утере водительского удостоверения в период с 2014 года по 2020 год в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД отсутствует;

а также письменными доказательствами, такими как

постановление мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москва от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2014 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

карточка правонарушения из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, протоколом об изъятии вещей и документов от 22 января 2020 года, согласно которым водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД 22 января 2020 года;

протокол от 16 августа 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения от освидетельствования отказался;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом имел шаткую походку, смазанную речь, был раздражителен, возбужден, отказывался выполнять требования сотрудников полиции; 

протоколы от 4 сентября 2020 года осмотра и прослушивания фонограммы, которыми осмотрен DVD-R носитель, содержащий видеозаписи процедуры оформления вышеуказанных документов с участием осужденного,

и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать об оговоре осужденного с их стороны суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент задержания ФИО1 16 августа 2020 года срок привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 25 ноября 2014 года не истек, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции признает верным. 

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля М., сведениями из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, в установленном законом порядке с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался, после вступления постановления мирового судьи от 25 ноября 2014 года в законную силу 9 декабря 2014 года водительское удостоверение сдал, реализуя обязанность, предусмотренную ст. 32.7 КоАП РФ, 22 января 2020 года. 

Из ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считает подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с этим, по состоянию на 16 августа 2020 года ФИО1 считался подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи от 25 ноября 2014 года. 

Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, помимо прочего, является не выполнение лицом, управляющим транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно показаниям сотрудников полиции К. и Д. у ФИО1 на момент его задержания имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка и не соответствующее обстановке поведение, что нашло свое отражение в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт не выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденным не оспаривался.

С учетом изложенного, признаются полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника и доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии объективной стороны инкриминируемого деяния.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания надлежаще мотивированы в приговоре суда, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям закона и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись