Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-364/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Покиньбороды В.К., его защитника – Абаимова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Покиньбороды В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19.07.2017 по делу № 5-2256/2017 Покиньборода В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 03.05.2017 в 11 часов 30 минут Покиньборода В.К., на первом километре автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль передан К.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Покиньбороды В.К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Подписи в протоколах, на основании которых сделан вывод о виновности Покиньбороды В.К. выполнены не им, в связи с чем мировому судье заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В нарушение требований законодательства данное ходатайство судьёй разрешено не было, определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении вынесено не было. На втором судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Покиньбороды В.К., данное ходатайство в установленном порядке также рассмотрено не было, определения не выносилось.

В судебном заседании Покиньборода В.К. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом Покиньборода В.К. пояснил, что его заставляли дуть в алкотетор несколько раз, однако опьянения установлено не было. Переключив несколько режимов, сотрудники ДПС показали ему результаты измерения, в которых уже было состояние опьянения. Он расписывался только в протоколе об административном правонарушении, указав, что выпил водки вчера. Другие документы ему не предъявляли. От управления транспортным средством его не отстраняли.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Покиньбороды В.К. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Покиньбороды В.К. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 671771 от 03.05.2017, составленным в присутствии Покиньбороды В.К., в котором имеется его подпись, и собственноручная запись о том, что с нарушением он согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Покиньбороды В.К. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,520 мг/л; видеозаписью освидетельствования, в которой также зафиксировано согласие Покиньбороды В.К. с результатами освидетельствования.; рапортом инспектора ДПС и объяснениями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. В дело представлены копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», декларации о соответствии, свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения, приложения к регистрационному удостоверению.

В акте 55 СС 057344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, с применением какого технического средства проведено исследование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, акт подписан Покиньбородой В.К.

Покиньборода В.К. согласился с результатами освидетельствования на месте, каких-либо ходатайств не заявлял, хотя имел реальную возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении акта освидетельствования сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования на месте.

На основании ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Покиньборода В.К. не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Покиньборода В.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 55 ВВ №119978, автомобиль передан водителю К., которым в протоколе 55 ОО №671771 об административном правонарушении сделана соответствующая отметка. Действия сотрудников ДПС соответствуют положениям КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, и причины, по которым те или иные положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были рассмотрены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд находит необоснованными.

Данные ходатайства были рассмотрены судом, при этом неоднократно, и мировым судьёй в их удовлетворении обоснованно отказано, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно доведено до участников процесса, в том числе и защитника, заявлявшего данные ходатайства.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не было, поскольку Покиньборода В.К. не отрицал, что он подписывал протокол об административном правонарушении. При этом с результатами освидетельствования он был согласен, что подтверждено и иными доказательствами, исследованными судьёй, и достаточными для установления всех обстоятельств дела.

Так же обоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Покиньбороды В.К., поскольку тот присутствовал на первом заседании, дал объяснения, дальнейшее рассмотрение дела велось с участием его защитника, который реализовал все свои права, представляя интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чем права Покиньбороды В.К. на защиту своих прав нарушены не были. 

Наказание Покиньбороде В.К. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19.07.2017 по делу № 5-2256/2017 в отношении Покиньбороды В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Судья С.В. Тарабанов