Дело № 2-1093/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года город Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями; к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51250, 00 руб.; к ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» о взыскании суммы ущерба в размере 219097 руб., расходов по эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № в размере 11500 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5506 руб., о взыскании соразмерно с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 сентября 2016 года на 227 км. а/д М10 «Россия» р-на Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением истца, «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 (принадлежит ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ») и «

<

данные изъяты>» г/н № (принадлежит ФИО3) с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н № (принадлежит ФИО2 (под управлением ФИО4. В результате данного ДТП ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, получило механические повреждения. А также в указанном ДТП истец получил телесные повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «

<

данные изъяты>», г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 22 октября 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом было передано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов за исключением постановления по делу об административном правонарушении, в том числе документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью (выписной эпикриз № 8828, заключение эксперта № 1101). 24 декабря 2016 года истцом в страховую компанию было передано постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения предоставленных документов страхования компания 17 января 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО). Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения за причинение вреда его здоровью. Согласно заключению эксперта № 1101 судебно- медицинской экспертизы в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице (разрыв мягких тканей на переносице, повлекший наложение швов, ушибленные раны левой височной области 5 х 1 и 1,5 х 0,5 см.), ссадина на грудной клетке справа, ссадины на верхних конечностях. На ООО «СК «Согласие» лежит ответственность по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 51250 руб. 16 февраля 2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>», г/н № нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью и полезными остатками составляет 619097 руб. Таким образом, на ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» лежит обязанность по выплате суммы ущерба в размере 619097 руб.-400000 руб. = 219097 руб. кроме того, истцом были понесены расходы по оплате перевозки автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с места ДТП до города В. Волочек в размере 11500 руб. Поскольку действиями водителя ТС «

<

данные изъяты>», г/н № истцу причинен моральный вред, истец намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 100000 руб.

В последующем исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»: сумму страхового возмещения в размере 51250 руб., сумму страхового возмещения в размере 219097 руб., расходы по эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № в размере 11500 руб., с ответчика ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5506 руб., соразмерно взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5000 руб. 

В последующем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда были уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Определением суда от 23 мая 2017 и определением суда от 28 июня 2017 года были утверждены мировые соглашения в отношении ООО «Страховая компания «Согласие»». ООО «Страховая компания «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Определением суда от 19 сентября 2017 года прекращено дело в части исковых требований к ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ», ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, расходов по эвакуации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчики - ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ООО «СК «Согласие», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ надлежащим образом. 

В связи с указанными выше обстоятельствами судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном судопроизводстве, на что дал согласие представитель истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года на 227 км. а/д М10 «Россия» р-на Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением истца, «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 (принадлежит ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ») и «

<

данные изъяты>» г/н № (принадлежит ФИО3) с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н № (принадлежит ФИО2 под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 13.09.2016 года, постановлением от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении.

Виновником согласно справки о ДТП от 13.09.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. является водитель ФИО5, нарушивший п. 1.3., 2.3.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в приемное отделение КБСМП, расценивающиеся согласно заключению эксперта № 1101 от 27.09. 2016 года как легкий вред здоровью. 

08 ноября 2016 года Торжокским городским судом Тверской области вынесено постановление, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Таким образом, ФИО5, управляя источником повышенной опасности – автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО ««СПЕЦТРАНСПРОЕКТ», причинил телесные повреждения ФИО1, чем доставил последнему и нравственные страдания. 

В результате ДТП истцу ФИО1 действительно причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице, ссадин на грудной клетке справа, ссадин на верхних конечностях, повлекших за собой временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №1101 от 27.09.2016 года. 

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ КБСМП, ФИО1 находился на стационарном лечении с 16.09.2016 года по 28.09.2016 года, на амбулаторном лечении – с 29.09.2016 года по 13.10.2013 года.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцом вреда – надлежит доказать истцу; вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, на момент ДТП, ФИО5 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ».

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент ДТП работал в ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора. 

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по граждаско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ. 

Судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ», а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>», в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, истец имеет право на возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с надлежащего ответчика ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» как работодателя виновника ДТП ФИО5

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, состояние транспортного средства истца после ДТП, позволяющее судить о степени страданий истца как физических так и нравственных.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что истцам в счет возмещения компенсации морального вреда будет отвечать сумма в размере 50000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истцов по оплате госпошлины.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов на представительские услуги в размере 20000 руб. Данные расходы являются разумными и обоснованными. Расходы в сумме 10000 руб. определены к выплате ООО «СК «Согласие» по условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от 28 июня 2017 года. 

Также подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» расходы истца по госпошлине в размере 300 руб. и расходы на копировальные услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦТРАНСПРОЕКТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги 5000 руб.00коп. в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина