Гр.д.ФИО8- ФИО9

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО10 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из иска, ФИО11 июля 2017г. в ФИО12 ч. ФИО13 мин. на а/д Махачкала-Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Шевроле CRUZE за г/н ФИО14, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ФИО15.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-ФИО16 за г/н ФИО17 ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО18 июля 2017г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №ФИО19.

ФИО20 июля 2017г. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. ФИО21 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение ФИО22 к Положению Банка России от ФИО23 сентября 2014 года N ФИО24-П) (далее - Правила), истец известил ООО «СК «Согласие», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик ООО «Согласие» признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере ФИО25 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертиза, за которую пришлось уплатить ФИО26 руб. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за № ФИО27ФИО27 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле CRUZE за г/н ФИО28 составила ФИО29 руб., УТС ФИО30 руб., а всего ФИО31 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере ФИО32 рублей, а также компенсацию за проведение независимой экспертизы в сумме ФИО33 рублей.

После чего ФИО34. в ООО «СК» Согласие» была подана досудебная претензия.

ФИО35 марта 2018г. ответчику была вручена письменная претензия просьбой доплаты оставшейся суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме и взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму, судебные издержки, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по тем основаниям, что ФИО36. страховая компания своевременно произвела страховую выплату истцу в размере ФИО37 рублей. По результатам дополнительной проверки представленного истцом заключения ими было установлено, что оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты в части ущерба ТС нет, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ФИО38 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО39 июля 2017г. в ФИО40 ч. ФИО41 мин. на а/д Махачкала-Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Шевроле CRUZE за г/н ФИО42, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ФИО43.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ-ФИО44 за г/н ФИО45 ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак ФИО47 получила технические повреждения. 

ФИО48 года СК признала данный случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба ФИО49 рублей.

В соответствии со ст.ФИО50 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за №ФИО51ФИО51 от ФИО52 года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле CRUZE за г/н ФИО53 с учетом износа составляет ФИО54 руб., УТС ФИО55 руб., а всего ФИО56 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанская компания» №ФИО57 от ФИО58 года, представленного ответчиком, стоимость ремонта автомашины Шевроле CRUZE за г/н ФИО59 с учетом износа составляет ФИО60 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта НКО Фонд «Эксперт» за №К ФИО61 от ФИО62 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шевроле CRUZE за г/н ФИО63 составляет ФИО64 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО65 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» от ФИО66 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле CRUZE за г/н ФИО67 с учетом износа составляет ФИО68 рублей.

В соответствии со ст.ФИО69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав экспертные заключения, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о полноте, объективности и всесторонности, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, заключения АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» от ФИО70 года и берет его за основу принимаемого решения. Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена документами о профессиональном образовании и переподготовке. 

Согласно п.ФИО71 статьи ФИО72 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. ФИО73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО74 января 2015 г. N ФИО75 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ФИО76 сентября 2014 года ФИО77

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №ФИО78 от ФИО79 года усматривается, что ответчиком ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО80 рублей.

С учетом того, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в сумме ФИО81 рублей, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования судом не установлен. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу превышает, сумму, указанную в экспертном заключении, проведенной на основании определения суда от ФИО82. на ФИО83 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать, поскольку на момент обращения в суд, отсутствовал предмет спора, ответчиком ООО «СК Согласие» были надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требования в выплате разницы страхового возмещения, влечет отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО84 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ФИО85 сентября 2019 года.

Судья Джалалов Д.А.