2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО5 о принудительном выкупе незначительной доли в праве собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО6 о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, в обоснование иска указывая, что ей на основании договора дарения от 07 ноября 2016 года принадлежит 37/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчица.

С середины ноября 2016 года и по настоящее время она не может попасть в указанную квартиру, поскольку ответчица препятствует осуществлению ее прав по пользованию квартирой: 

-двери спорной квартиры не открывает ни истице, ни сотрудникам полиции;

- на телефонные звонки и СМС сообщения не отвечает. По данному факту трижды написано заявление участковому в УПП «Горьковский».

Просила вселить ее в спорное жилое помещение- 

<

адрес>. Закрепить за ней комнату 12,9 кв.м., за ответчицей ФИО6 комнату 18,0 кв.м.

Обязать ответчицу передать ей ключи от всех замков квартиры, от входной двери подъезда, от почтового ящика. Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскать судебные расходы. 

ФИО6 обратилась со встречным иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании за истицей права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 163/200 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Право собственности на спорную квартиру у сторон возникло следующим образом:

-у ФИО6 в размере 163/200 доли- на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01. 10.2015 года;

- у ФИО5 в размере 37/200доли – на основании договора дарения доли квартиры от 07 ноября 2016 года.

Спорная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью до перепланировки 38,2 кв.м., после перепланировки 30,9 кв.м., общей площадью до перепланировки 66,7 кв.м., после 65,9 кв.м.

Согласно показателям по квартире доля 37/200 составляет: до перепланировки- общая площадь 12,3 кв.м., жилая 7,1 кв.м.; после перепланировки общая площадь- 12,2 кв.м., жилая площадь- 5.7 кв.м.

Доля в размере 37/200- это доля, которая меньше одной четверти в квартире и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты в квартире, следовательно, доля ответчика по встречному иску в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к ее доле.

Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в размере 37/200 в квартире невозможен. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в Техническом отчете составленным ОАО «Калининграджилкоммунпроект», согласно которому выдел 37/200 доли в спорной квартире невозможен.

ФИО6 фактически проживает в указанной квартире и несет расходы по ее содержанию, названная квартира является единственным ее местом жительства, а также ее несовершеннолетней дочери.

ФИО5 никогда в квартире не проживала и не проживает, на регистрационном учете по указанной квартире не состояла. Стороны являются посторонними людьми.

Кроме того, ФИО5 имеет другое жилье, где она зарегистрирована, и в котором фактически проживает совместно со своим супругом –ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Что свидетельствует, что она не имеет интереса к квартире и не намерена в ней проживать.

Поскольку доля 37/200 в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена реально, ответчица по встречному иску не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то с нее, ФИО6, в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за 37/200 доли в праве собственности исходя из кадастровой стоимости квартиры. Учитывая положения ст. 252 ГК РФ просила признать 37/200 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 незначительной долей. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли, взыскав ее со ФИО6 в пользу ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на 37/200 доли в указанной квартире, признав за ФИО6 право общей долевой собственности на 37/200 доли в названной квартиры.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО5 поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО6 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Так, ответчица по первоначальному иску, несмотря на неоднократные просьбы истицы, не открывает двери в квартиру ФИО5, не передает ей ключи от квартиры и подъезда. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, а также фактически не оспаривается ответчицей.

ФИО5 пояснила, что у нее в долевой собственности имеется квартира 

<

адрес>. В данной квартире фактически проживает ее супруг инвалид 1 группы, сын ФИО2, а также девушка сына. Сын часто приезжает в г. Калининград и ему необходимо где-то жить.

Также имеется в долевой собственности жилой дом в 

<

адрес> площадью примерно 130 кв.м. Ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом. Имеются еще два собственника жилого дома не члены ее семьи. Истица проживает в указанном доме. 

Вселение в квартиру 

<

адрес> необходимо для того чтобы ФИО5 имела возможность общаться с внучкой, т.к. ФИО6 не разрешает такое общение. Кроме того, ФИО5 желает устроиться на работу в г. Калининграде, т.к. пенсия у нее незначительная, а для этого необходимо проживание в г. Калининграде. Квартирой 

<

адрес> не может пользоваться, т.к. предоставила ее для проживания сыну. Возражали, что доля ФИО5 является незначительной.

Просили первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, указывая, что у ФИО5 не имеется существенного интереса к спорной квартире, у нее имеется постоянное место жительства в г. Калининграде, а именно квартира 

<

адрес>, а также жилое помещение в 

<

адрес>. Кроме того, вселение в спорную квартиру повлечет ущемление прав ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери, т.к. отдельной изолированной комнаты, соответствующей доли в праве на квартиру ФИО6 не имеется. Предоставив комнату 12,9 кв.м., в настоящее время занимаемую несовершеннолетней дочерью ФИО6, ребенка будет необходимо переселить в комнату, занимаемую ФИО6

Указали, что исковые требования о признании 37/200 доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной долей и исковые требования о замене выдела доли из общего имущества выплатой- это фактически не самостоятельные исковые требования, а основания иска, указанные под номерами 2-4 просительной части иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится в долевой собственности, ФИО6 принадлежит 163/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (основание решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2015 года); ФИО5 принадлежит 37/200 доли в праве собственности (основание договор дарения от 07 ноября 2016 года). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

В указанной квартире зарегистрирована ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь.

Кроме того, в собственности ФИО5 находится 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру №, общей площадью 54,7 кв.м., дома 

<

адрес> и 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и фактически не отрицается в судебном заседании ФИО6, что она возражает против вселения ФИО5 в квартиру, от передачи ключей от квартиры в судебном заседании отказалась. 

В связи с этим утверждения ФИО5 о том, что она лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ей принадлежит 37/200 доли в праве собственности, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ФИО6 доля (163/200) в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика по встречному иску ФИО5 (37/200).

В квартире выполнена перепланировка. Жилая площадь спорной квартиры составляла 66,7 кв.м., после перепланировки (которая не сохранена до настоящего времени)- 65,9 кв. м. Квартира включает в себя две комнаты размером до перепланировки 20,2 кв. м. и 18,0 кв.м., после перепланировки 12,9 кв.м. и 18,0 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО5 доле в праве на квартиру, составляет до перепланировки 7,1 кв.м., после перепланировки 5,7 кв. м.

При таком положении, когда техническая документация не соответствует фактическому состоянию квартиры, возможности определить порядок пользования жилым помещением с учетом доли в праве собственности на квартиру каждого собственника, у суда не имеется.

Выделение же в пользование ФИО5 комнаты размером 12,9 кв.м. нарушит права ФИО6, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на квартиру будет увеличен с 7,1 кв. м. до перепланировки ( 5,7 после) до 12,9 кв. м. за счет жилой площади, принадлежащей ФИО6

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО6 ссылалась на то, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие у нее в долевой собственности двух иных жилых помещений, в которых фактически она проживает и осуществляет уход за своим супругом инвалидом 1 группы.

Более того, ФИО5 никогда не проживала в спорной квартире, что не отрицала в судебном заседании суда, порядок пользования жилым помещением между ФИО6 и предыдущим собственником определен не был, т.к. в квартиры была проведена, но не сохранена в установленном порядке перепланировка.

ФИО6, как участник долевой собственности обратилась с встречным иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у нее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости 37/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, выполненный ООО «Декорум». В соответствии, с выводами которого, итоговая величина рыночной стоимости 37/200 доли в праве собственности на указанную квартиру 580 000 рублей.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости объект капитального строительства квартира 

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 3453907,42 руб. Стоимость 37/200 доли, исходя из кадастровой стоимости, составляет 636927,45 руб.

ФИО6 на основании чека-ордера от 16 мая 2017 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в размере 636927,45 рублей.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Оценивая пояснения ФИО5 в судебном заседании и представленные ею доказательства суд не может согласиться с утверждением ФИО5 о том, что у нее имеется существенный интерес в пользовании квартирой.

Так, из первоначальных пояснений ФИО5 следует, что пользование квартирой ей необходимо для общения с внучкой, в общении с которой ей отказано ФИО6

Вместе с тем, ФИО5 не лишена возможности в судебном порядке обратиться к ФИО6 об определении порядка общения с внучкой.

Что касается утверждения ФИО5, что вселение в квартиру необходимо для того, что бы трудоустроиться в г. Калининграде, т.к. на пенсию прожить трудно, из 

<

адрес>, где она проживает в настоящее время, будет трудно добираться до работы, то суд также не находит их убедительными. Поскольку ФИО5 в долевой собственности имеет квартиру 

<

адрес> и не ограничена в праве проживания в указанной квартире. Предоставление квартиры в пользование своему сыну не влечет невозможность пользование квартирой. Более того, истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных трудоустройство. 

Что касается доводов ФИО5 и ее представителя о том, что 16 марта 2016 года суд апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами С-выми указал, что выделенная ФИО2 доля в квартире не может быть признана незначительной, и, следовательно, по настоящему делу доля 37/200 подаренная ФИО2 своей матери не может быть признана незначительной, то суд не может с этим согласиться.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами С-выми истица- ответчица ФИО5 стороной по делу не являлась, ее права и законные интересы при рассмотрении данного дела не затрагивались.

судом апелляционной инстанции 16 марта 2016 года при рассмотрении апелляционным жалобам

Оценивая изложенное в совокупности суд полагает, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, встречные требования напротив подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает возможным определить размер компенсации за указанную долю в сумме 636927,45 рублей исходя из кадастровой стоимости квартиры, и не представлении ФИО5 сведений об иной стоимости, принадлежащей ей доли. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение в квартиру 

<

адрес> и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования квартирой- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 37/200 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 66,7 кв.м.

Признать право собственности на 37/200 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 66,7 кв.м. за ФИО6.

Установить размер компенсации за указанную долю в сумме 636927,45 рублей.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Калининградской области ФИО5 денежных средств в размере 636927,45 рублей, внесенных ФИО6 на основании чека-ордера от 16 мая 2017 года на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 636927,45 рублей. 

Решение суда считать основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 37/200 доли ФИО5 в объекте недвижимости- 

<

адрес>, и регистрации права собственности за ФИО6 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года. 

Судья: Т.А. Мухина