Дело № 2-24/2021 

Поступило в суд 18.05.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> м. автодороги № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и припаркованным на обочине полуприцепом марки 

<

данные изъяты> г/н № от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № собственниками которых является истец ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № которым управлял ответчик ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО4 Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам принадлежащим истцу автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 596 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору об ОСАГО в общем размере 213 768 рублей, что не компенсирует всех затрат на восстановление поврежденных в результате ДТП по вине ответчика транспортных средств. Общий размер ущерба составляет 596 600- 213 768 = 275 644 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том,что в результате повреждения автомобиля в ежедневный рабочий график истца были внесены существенные изменения, с учетом того,что пришлось изыскивать дополнительное время на участие в разборах ДТП в органах ГИБДД, заниматься поиском юриста для получения консультаций и заключения договора на оказание юридической помощи для возмещения ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 275 644 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5 956 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 183 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и припаркованным на обочине полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, г/н № от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № собственниками которых является истец ФИО2 (том 1 л.д.10-15) под управлением водителя ФИО3(том 1 л.д.48).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в отказном материале 

<

данные изъяты> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с прицепленным к нему полуприцепом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны Ордынского кольца в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> и напротив 

<

адрес> припарковался в крайнем правом ряду. Он сидел в автомобиле, через 3 минуты после остановки почувствовал сильны удар в заднюю часть автомобиля. В автомобиле он находился один, пассажиров не было. Выйдя из автомобиля обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него имеется знакомый Д., полных его данных не помнит, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. По объявлению ФИО1 работал водителем автобетоносмесителя, для этих целей он у Д. брал на безвозмездной основе его автомобиль для своей работы. Он был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомобиль он брал для работы у Д. периодически в течение двух лет. Каждый раз как он брал автомобиль, он проверял его, поэтому ходовка, тормоза и сам автомобиль были всегда исправны. Он имеет водительское удостоверение категории «В,С», водительский стаж у него около 30 лет. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он очнулся в больнице, от супруги узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на автодороге 

<

данные изъяты> на полосе движения со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> въехал в заднюю часть фуры, правой передней часты о своей кабины. ФИО1 обстоятельства ДТП не помни, вину признает. 

Опрошенный ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - автобетоносмеситель. Также у него имеется хороший знакомый ФИО1, которого знает много лег. В течении последних 2-х лет, он разрешал пользоваться ФИО1 автомобилем для его работы на безвозмездной основе. Автомобиль тот брал у него в 

<

адрес>, заранее предупредив. Кроме этого ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра ФИО1 попросил автомобиль для работы, куда и зачем, ФИО4 не спрашивал и разрешил взять автомобиль. ФИО1 обычно когда закончит работу, привозит автомобиль в 

<

адрес> и сообщает ему. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему сообщили, что ФИО1 на его автомобиле попал в ДТП, по поводу повреждений претензий у него к ФИО1 нет. Автомобиль с места ДТП он забрал на эвакуаторе. Как произошло ДТП и из-за чего он не знает. 

Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которую он в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а так же тот факт, что на момент ДТП ФИО1 владел источником повышенной опасности – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был вписан в полис ОСАГО (том 1 л.д.168), то есть управлял им на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца –автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № и полуприцепу к нему марки 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 213 768 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д.164-175).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ» (том 2 л.д.149).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУРФ» (том 2 л.д.170-213) рыночная стоимость транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 585 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 700 рублей, без учета износа- 749 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 188 024,76 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.6.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, сумма ущерба составляет 585200-213768-188024,76 = 183 407 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5956 рублей (л.д.49), расходы по ее оплате присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4868 рублей 14 копеек.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО1 Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 32000 рублей (том 2 л.д.214). 

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, решение суда состоялось в пользу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В тоже время в результате ДТП, произошедшего, как установлено судом, по вине ответчика, были нарушены имущественные права истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 407 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4868 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СУРФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-24/2021 (54RS0005-01-2020-001562-70) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 30.07.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-