Дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 26 февраля 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Даниловой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Аман С.А., ФИО8, Аман Л.А., Аман Т.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Аман Е.Е., ФИО21, а также представителя третьего лица - кадастрового инженера ФИО22 – ФИО23,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 А.овичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Аман С. А., ФИО8, Аман Л. А., ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Аман Т. Г., Аман Е. Е.чу, ФИО21, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО19 о признании проекта межевания земельных участков недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО28 о признании недействительным проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером ........ выполненных кадастровым инженером ФИО22 по объявлению в газете «Степной маяк» от ......... ........; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......; об аннулировании регистрационной записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером .........

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являются участниками долевой собственности, ему принадлежит 1/907 доля на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ ....... В целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащей доли он обратился к кадастровому инженеру ФИО24, которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка и в газете «Степной маяк» ........ (9206) от ......... опубликовано извещение о необходимости утверждения и согласования проекта межевания. Возражения на объявление в газете не поступали. ......... узнав из публикации в газете «Степной маяк» о согласовании проекта межевания подготовленного ответчиком, он заказным письмом и нарочно направляет возражения и внесение изменений в возражения на проект межевания ответчика. ......... он сдает документы в МФЦ на государственную регистрацию права. ......... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК уведомило его о приостановлении государственной регистрации. Устранив нарушения, он снова сдает документы, однако получает уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что выделяемый им участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером ........ Считает процедуру выдела данного земельного участка ответчиком незаконной, нарушающей его права.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО28

Определением от ......... гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать недействительным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером ........, выполненный кадастровым инженером ФИО22 по объявлению в газете «Степной маяк» от ......... ........; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м.; ........, площадью ...... кв.м., расположенных по адресу: ......, р-н Курский, ...... – недействительными; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ........; аннулировать регистрационные записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами: - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 11/20, правообладатель ФИО4; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/20, правообладатель ФИО5; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 7/20, правообладатель ФИО6; регистрационная запись ........ от ........., доля в праве 1/20, правообладатель ФИО7; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель Аман Л.А.; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО20; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель Аман С.А.; регистрационная запись ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО8; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель ФИО26; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель ФИО25; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., собственность, правообладатель ФИО27; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/5, правообладатель ФИО17; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 3/5, правообладатель ФИО19; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/5, правообладатель ФИО16; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 2/3, правообладатель ФИО18; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/3, правообладатель ФИО21; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/5, правообладатель ФИО15; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 4/5, правообладатель ФИО14; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/3, правообладатель ФИО10; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО12; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/3, правообладатель ФИО9; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО11; - ........, регистрационная запись: ........ от ........., собственность, правообладатель ФИО13; - ........ регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель Аман Т.Г.; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель Аман Е.Е.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28 на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, Аман С.А., ФИО8, Аман Л.А., Аман Т.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Аман Е.Е., ФИО21

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив доводы, указанные в исках ее доверителями, пояснив суду, что поданные истцами возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ........, относительно размера и местоположения, являются составной частью единого документа – проекта межевания земельных участков. Признание недействительным проекта межевания земельных участков влечет недействительность всех его составных частей. Однако возражения истцов на проект межевания не были положены в основу проекта межевания и не была произведена приостановка оспариваемого проекта межевания до снятия возражений в суде. Минуя данную процедуру, кадастровый инженер ФИО22 своим заключением сняла возражения истцов, в связи с чем ее действия, как и подготовленный ею проект межевания, на основании которого поставлены на кадастровый учет земельные участки ответчиков, являются незаконными.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось. В данном случае, число участников долевой собственности на паевые земли 907 человек. Ответчики выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков), однако доказательств попыток созыва общего собрания ими представлено не было, в связи с чем считает, что нарушена процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей.

......... состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......... Собрание признано правомочным, так как на нем присутствовало более 20 % из общего числа собственников (23%). В соответствии с протоколом общего собрания от ......... на повестку дня были поставлены следующие вопросы: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду. Единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях. Собственниками земельных долей на момент проведения общего собрания от ......... и заключения договора аренды от ......... являлись, в том числе и: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Аман С.А.; ФИО8; Аман Л.А.; ФИО20; ФИО25; ФИО26; ФИО27; Аман Т.Г.; Аман Е.Е.; ФИО21; ФИО18; ФИО14; ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО9; ФИО12; ФИО13; ФИО17; ФИО19; ФИО16 Таким образом, до окончания срока договора аренды, то есть до ........., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером ........ возможно только с согласия арендодателя. Между тем, колхоз «Ростовановский» не давал согласия ответчикам на выделение земельных участков, что подтверждается прилагаемыми к проекту межевания земельных участков документами, что также является существенным нарушением, при проведении процедуры межевания ответчиками.

Кроме того, оспариваемый проект межевания приводит к созданию недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдению условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Указанные нарушения также нашли свое отражение в заключении специалиста ........ Э от .......... Так, специалистом по результатам исследования сделаны выводы о том, что согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО22 образуемого путем выдела в счет 51 доли из исходного земельного участка с кадастровыми номером ........, земельные участки, образованные путем выдела в счет 10 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ........, не соответствует всем требованиям, установленным к образованным и измененным земельным участкам, а также противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Образование земельных участков путем выдела в счет 10 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ........, нецелесообразно, так как такое образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию изломанности границ и чересполосице, в связи с чем будет нанесен ущерб продуктивности сельскохозяйственного производства. Согласно представленным схемам транспортной доступности и удобства в обработке (доступность к полевым дорогам для обработки земель), следует вывод, что расстояние и расположение транспортной доступности и удобства в обработке выделяемого участка и измененного не соответствуют друг другу, из чего следует, что выделяемые земельные участки по показателям удобства в обработке и транспортной доступности, превосходят измененный земельный участок с кадастровым номером ........ и по показателям не равнозначны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кадастровым инженером ФИО22 при выполнении проекта межевания земельных участков, были нарушены требования действующих нормативных правовых актов, методик и иные требования к подготовке проектов межеваний, считает оспариваемый проект межевания недействительным, просит исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Аман С.А., ФИО8, Аман Л.А., ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Аман Т.Г., Аман Е.Е., ФИО21, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО19, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Аман С.А., ФИО8, Аман Л.А., Аман Т.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Аман Е.Е., а также представитель третьего лица – кадастрового инженера ФИО22 – ФИО23, с иском не согласилась, суду пояснила, что ее доверители выдели земельные участки в счет своих земельных долей, в соответствии с требованиями к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку в судебном заседании было представлено согласие арендатора на выдел земельного участка ответчиками, процедура межевания, постановки на учет и регистрации земельных участков является законной. При таких обстоятельствах, считает предъявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Курского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... ФИО29, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО24 поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2 и позицию их представителя ФИО3, дополнив, что в оспариваемом проекте межевания, содержится выписка о правах, датированная августом 2017 года, хотя объявление в газете было опубликовано ........., кроме того чертежи, имеющиеся в проекте межевания не совпадают с выписками, соответственно проект межевания не мог быть утвержден, поскольку противоречит требованиям закона.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ......, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО30 и ее представитель ФИО28, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Третьи лица – ФИО31, ФИО32, ФИО33 Ш.Г.О., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ общей площадью ...... га, расположенный примерно ...... является общей долевой собственностью, долю в праве на который имеют истцы.

В целях реализации права на выдел земельных участков в счет принадлежащих долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО24, которым были проведены работы по подготовке проектов межевания выделяемых земельных участков и опубликовано извещение о необходимости утверждения и согласования проектов межевания опубликованное в газете «Степной маяк» ........ (9206) от ..........

Возражения на объявление в газете не поступали.

Ответчики по делу также решили реализовать свое право на выдел земельных участков, обратившись к кадастровому инженеру ФИО22

......... в газете «Степной маяк» ........ (9212) было опубликовано извещение о месте и порядке согласования проекта межевания земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером .........

В установленный срок кадастровому инженеру ФИО30 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...... от ФИО1 были направлены письменные возражения и изменения, внесенные в возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиками в счет земельной доли земельного участка.

В письменных возражениях указаны: реквизиты документа, удостоверяющего личность; приложена копия свидетельства о государственной регистрации права; изложено обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого ответчиками в счет земельной доли земельного участка, существо которых сводится к тому что, из исходного земельного участка он выделяют свою земельную долю, а проект межевания, который согласовывается извещением в газете от ......... частично пересекает границы согласованного им проекта межевания. Кроме того, в изменениях на возражения, направленных ........., указано, что в возражениях была допущена неточность в части указания номера публикации в газете «Степной маяк» и читать их текст необходимо как публикация от ......... за .........

Несмотря на поступившие в установленный срок от истца возражения, кадастровый инженер ФИО22 дала письменное заключение об их необоснованности, поскольку данный проект межевания подготовлен на основании извещения, опубликованного в общественно-политической газете ...... «Степной маяк» ........ (921250) от ........., а возражения поступили на извещение, опубликованное в общественно-политической газете ...... «Степной маяк» ........ от .......... В этой связи кадастровый инженер сочла проект межевания выделяемых ответчиками в счет своих земельных долей земельных участков согласованным.

После этого земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет и за ними зарегистрировано право собственности на данные участки, а истцам, обратившимся за регистрацией права собственности на земельные участки, в соответствии с подготовленными по их инициативе проектами межевания, направлены уведомления из регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права, поскольку выделяемые ими участки пересекаются с земельными участками ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли.

Согласно пункту 2 ст. 13 настоящего Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 13).

На основании пунктов 1 - 3 ст. 13.1 настоящего Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (абз. 1 п. 5 ст. 13.1).

В соответствии с пунктами 9, 10, 12 - 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Приказом Минэкономразвития России от ......... ........, утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, в соответствии с которыми при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 23 Требований).

Согласно п. 24 Требований, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав приложения к межевому плану включаются в том числе: оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка (при наличии таких возражений); документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В соответствии с п. 26 Требований, в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

При этом согласно пункту 13 Требований, раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы;

2) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета образованных земельных участков или государственного кадастрового учета в связи изменением основных сведений ЕГРН о земельных участках;

3) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

4) в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Приказом Минэкономразвития России от ......... ........ утверждены требования к проекту межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей).

Согласно пункту 18 Требований в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:

1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте;

2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).

В заключении кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин.

Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью (пункт 2).

Из смысла приведенных норм следует, что кадастровый инженер не наделен полномочиями давать заключение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кадастровый инженер не наделен полномочиями давать заключение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а ответчики не представили в суд доказательств снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сохранение таких возражений являлось препятствием для выдела земельных участков ответчиков, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заслуживающими внимания суда являются иные доводы представителя истцов ФИО3, которые не опровергнуты ответчиками и являются отдельными основаниями для признания результатов межевания их земельных участков незаконными, а именно то, что:

- ответчиками нарушена процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку выбранный ими способ согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности через публикацию в средствах массовой информации, нельзя признать законным без предварительного созыва общего собрания всех собственников земельных долей;

- арендатор - колхоз «Ростовановский» не давал согласия ответчикам на выделение земельных участков, что подтверждается прилагаемыми к проекту межевания земельных участков документами, что также является существенным нарушением, при проведении процедуры межевания ответчиками. При этом, представленное представителем ответчиков согласие на выдел земельных долей от имени председателя колхоза «Ростовановский» ФИО25 (являющегося ответчиком по делу), суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не содержит дату и не был приобщен к оспариваемому проекту межевания;

- оспариваемый проект межевания приводит к созданию недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдению условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Поскольку суд приходит к выводу о признании недействительным проекта межевания и результатов межевания, то земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а регистрационные записи о регистрации прав на земельные участки аннулированию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 А.овичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Аман С. А., ФИО8, Аман Л. А., ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Аман Т. Г., Аман Е. Е.чу, ФИО21, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО19 о признании проекта межевания земельных участков недействительным, удовлетворить.

Признать проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:56, выполненный кадастровым инженером ФИО22 по объявлению в газете «Степной маяк» от ......... ........ – недействительным.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: ...... – недействительными.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: .........

Аннулировать регистрационные записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами:

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 11/20, правообладатель ФИО4 ович; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/20, правообладатель ФИО5; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 7/20, правообладатель ФИО6; регистрационная запись ........ от ........., доля в праве 1/20, правообладатель ФИО7;

- ........ регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель Аман Л. А.; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО20; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель Аман С. А.; регистрационная запись ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО8;

- ........ регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель ФИО26; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель ФИО25;

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., собственность, правообладатель ФИО27;

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/5, правообладатель ФИО17; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 3/5, правообладатель ФИО19; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/5, правообладатель ФИО16;

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 2/3, правообладатель ФИО18; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/3, правообладатель ФИО21;

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/5, правообладатель ФИО15; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 4/5, правообладатель ФИО14;

- ........ регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/3, правообладатель ФИО10; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО12; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/3, правообладатель ФИО9; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/6, правообладатель ФИО11;

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., собственность, правообладатель ФИО13;

- ........, регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель Аман Т. Г.; регистрационная запись: ........ от ........., доля в праве 1/2, правообладатель Аман Е. Е.ч.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий