Дело № 22-348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение № 2620 и ордер № 781351 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Григорьевой Е.Ю. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 мая 2016 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 января 2019 года по отбытию срока наказания;

- 11 июля 2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенное 24 июля 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, совершенное 24 июля 2019 года, неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2019 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 11.07.2019 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 15 апреля 2019 года с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 7 300 рублей.

Он же признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам:

- имущества потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 8 000 рублей в период с 1 мая 2019 года до 5 мая 2019 года;

- имущества потерпевшей Потерпевший №5 на общую сумму 25 000 рублей в период с 1 мая 2019 года до 10 мая 2019 года; 

- имущества потерпевшей Потерпевший №4 на общую сумму 15 000 рублей 22 июня 2019 года; 

- имущества потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 20 000 рублей 24 июля 2019 года.

Все преступления совершены в г. Луга Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.Ю. выражает несогласие с приговором; считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной по всем совершенным преступлениям, сотрудничество со следствием, полное признание вины.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку был намерен зарегистрировать брак с Свидетель №1, встал на учет в Центр занятости населения для трудоустройства в целях выплаты ущерба, причиненного потерпевшим.

Также защитник считает, что судом не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст.ст. 61, 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона ему был назначен максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.

Осужденный считает, что установленная в ходе судебного разбирательства совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его помощи. Указывает, что он встал на путь исправления, поскольку признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью осознал противоправность своих действий, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему и готов возместить вред остальным потерпевшим; в дальнейшем не намерен совершать преступления.

Осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермилова К.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 по каждому совершенному преступлению.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе то, что он состоит на учете в ГУ ЦЗН Лужский филиал, имеет семейные отношения с Свидетель №1, не регламентированные СК РФ, и помогает воспитывать ее несовершеннолетнего ребенка, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствие с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2 Кроме того судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, которые послужили бы основанием к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что указывает защитник в жалобе, по делу не установлено.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд правильно применил к осужденному положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для применения ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, срок назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в том числе назначенное по совокупности преступлений и приговоров, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья