дело № 2-4117/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заполье» о признании действий СНТ «Заполье» незаконными, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскать материальный ущерб,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику СНТ «Заполье» о признании незаконными действия СНТ «Заполье» по ограничению электроснабжения земельного участка истца, обязании ответчика восстановить электроснабжение участка в соответствии с потребляемой ранее мощностью, обязать ответчика предоставить копии документов для формирования договора и определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры, возместить ущерб, нанесенный незаконным ограничением электроснабжения участка, на момент восстановления электроснабжения участка в соответствии с потребляемой ранее мощностью.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка №174 в СНТ «Заполье» (далее – СНТ), расположенном в деревне Володькино Пушкинского района Московской области. 06.09.2014 г. истцом подано заявление в правление СНТ о выходе из членов СНТ с 01.01.2016 г. Несмотря на неоднократные заявления истца в правление СНТ (22.01.2016 г., 28.05.2016 г. и 11.06.2017 г.) о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации дорог, электросети и другого имущества общего пользования такой договор до настоящего времени с истцом не заключен. После отказа в заключении указанного договора истцом 18.06.2017 г. предложен проект договора на пользование объектами инфраструктуры с просьбой «уточнить список объектов общего пользования, которыми истец может потенциально воспользоваться с указанием формы собственности (принадлежность членам СНТ и СНТ, как юридическому лицу), с указанием доли истца в этой собственности на момент выхода из СНТ – 01.01.2016 г.)» и расчетом оплаты за пользование этими объектами. До настоящего времени ответ от правления СНТ истцом не получен. Вместо запрашиваемых истцом документов и заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, правление СНТ с 01.07.2017 г. необоснованно осуществило «ограничение подаваемой мощности» электроснабжения участка истца, ограничивая возможность единовременного включения электроприборов (холодильник, освещение, электроплита, электронасос системы водоснабжения, аэрационную систему очистки сточных вод и др. электроприборы), нарушая тем самым права потребителя электроэнергии, гарантированные законом, и ухудшая качество обеспечения жизнедеятельности при проживании на садовом участке. Ограничение подаваемой мощности электроэнергии осуществляется дистанционно с использованием автоматизированной системы учета СУП-04. Так называемое «ограничение подаваемой мощности» на практике выражается в отключении электроэнергии на период 30 минут после превышения уровня 800 ватт. Истцом внесены все целевые взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, в том числе и обеспечивающего энергоснабжение участка. Задолженности за потребляемую электроэнергию истец не имеет. До заключения договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры истцом внесен авансовый платеж на пользование объектами инфраструктуры. Таким образом, СНТ в лице правления нарушило права истца, как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, выражающихся в отказе в заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, в предоставлении документов в соответствии с п. 9 ст. 19 №66-ФЗ, в ограничении прав истца на пользование имуществом общего пользования обеспечивающего энергоснабжение участка, в существенном ущемлении прав в отношении принадлежащего истцу имущества и ухудшении качества обеспечения жизнедеятельности при проживании на садовом участке. СНТ, как юридическое лицо, не является владельцем электросетевого хозяйства. Установленная в СНТ система управления потребителями (СУП-04) обладает функциями, нарушающими ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РФ: дистанционное отключение электроснабжения любого садового участка СНТ, дистанционное ограничение подаваемой мощности потребителю на садовый участок. Таким образом, установка данной системы нарушает права члена СНТ как потребителя электроэнергии, гарантированные законом, на нормальное обеспечение жизнедеятельности (ухудшает качество обеспечения жизнедеятельности) на садовом участке, ограничивая возможность единовременного включения электроприборов в соответствии с потребляемой ранее мощностью, ограничивает (лишает) права пользования своей частью собственности в системе электроснабжения СНТ, входящую в совместную собственность членов СНТ, нарушая тем самым его права собственника, обеспечивает бесконтрольные действия членов правления и председателя по отключению электричества, с целью понуждения к уплате каких-либо взносов и платежей путем отключения электроэнергии. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом частичного исполнения ответчиком в добровольном порядке, истец просит признать незаконным ограничение электроснабжения участка, обязать СНТ восстановить электроснабжение участка в соответствии с установленной мощностью – 22 000 Вт, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п.3 ст. 39 №35-ФЗ от 26.03.2003 СНТ возместить ущерб, нанесенный незаконным ограничением электроснабжения участка, на момент восстановления электроснабжения участка в соответствии с потребляемой ранее мощностью – 22 000 Вт. 

При этом истец пояснил, что утверждение ответчика в порядке возражений против незаконности их действий о том, что только истцу не хватает подаваемой электроэнергии, и этой мощности достаточно для нормальной жизнедеятельности, не соответствует действительности. Так, потребляемая мощность только одного из электробытовых приборов находящихся в пользовании составляет: Насос системы водоснабжения – 1000 Вт, электрочайник – 2400 Вт, электроплита Bosch 2 конф. – 3000 Вт, душ – 2000 Вт, подогрев системы водоснабжения в зимний период – 1000 Вт, фен – 1000 Вт, прогрев одной комнаты – 2000 Вт, очистные сооружения «Топас» - 700 Вт, холодильник – 400 Вт. Из платежных ведомостей по потреблению электроэнергии, размещенных в открытом доступе следует, что потребляемое истцом количество электроэнергии от электросети СНТ по сравнению с последним месяцем, до введения «санкций», вынужденно сократилось практически в четыре раза, в то время как для членов правления и 145 членов СНТ этот показатель сохранился (таблица прилагается). Задолженности за потребленную электроэнергию истец не имеет. На незаконность действий правления СНТ по отключению электроснабжения истец обращал внимание в своем заявлении в правление СНТ от 11.06.2017 г. Ни Уставом СНТ, ни положениями ст. 21 №66-ФЗ регулирующей вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, также не предусматривают право общего собрания принимать какие-либо решения об ограничении подачи электроэнергии. В связи с незаконным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня истец просит восстановить установленную мощность участка до 22000 Вт, как и большинству потребителей СНТ, а также возместить ущерб, нанесенный ограничением электроснабжения, на момент восстановления электроснабжения участка в соответствии с подаваемой ранее мощностью (22000 Вт). Размер причиненного ущерба на 08.10.2017 г. составляет 43 079,95 руб. Ссылка ответчика на документы, размещенные в открытом доступе, с которыми истец, по мнению ответчика, не пожелал ознакомиться, размещены с 14 по 30 августа 2017 года, то есть уже после подачи иска в суд к СНТ «Заполье» (11.07.2017 г.). От удостоверения изготовленных истцом копий документов, размещенных в открытом доступе правление необоснованно отказало. Стоимость изготовления копий документов ответчиком не предоставлена. Плата (50 руб. за лист формата А4), установленная за предоставление копий документов, которая в соответствии с п. 4 ст. 27 №66-ФЗ не может превышать затрат на их изготовление, необоснованна и явно завышена. 10 сентября истцом получено 9 из 37 запрашиваемых документов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований по предоставлению документов, отсутствием данных об объеме запрашиваемых документов, необоснованной дороговизной их изготовления и отсутствием непосредственно влияния этих документов на рассмотрение дела по существу истец просит на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ прекратить производство по делу в части предоставления запрашиваемых документов по п.3, 4 первоначальных исковых требований.

Представители СНТ «Заполье» председатель ФИО2 и член правления ФИО3 иск не признали, пояснив, что заявление истца о нарушении Правлением СНТ его прав как потребителя электроэнергии ограничением мощности электроснабжения, подаваемой на участок истца с 01.07.2017 г., приведшим к невозможности единовременного включения электроприборов и, следовательно, ухудшению качества обеспечения жизнедеятельности при проживании на садовом участке, не соответствует действительности. Истец, не являясь в настоящее время членом СНТ, не заключил договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Заполье», оплачивает лишь потребляемую электроэнергию, пренебрегая в течение ряда лет уплатой в полном размере взносов, необходимых для компенсации текущих расходов СНТ на обеспечение нормального функционирования и в частности уплату налогов за землю общего пользования, а также вывоз ТБО, предусматриваемые Законами РФ. По этим причинам согласно решению общего собрания истцу, как должнику, размер мощности, подаваемой на участок, исходя из общей мощности КТП – 160 ква и общего количества электропотребителей 155 при потерях в сети 10% и коэффициенте активной мощности 0,85, ограничен до: Р абонента = Р трансформатора х (1-К потерь) х cos (?) / N аб = 160 х 0,9 х 0,85 / 155 ? 800 Вт. Такая мощность сохраняет за истцом возможность ежемесячного потребления электроэнергии в объеме 0,8 кВт х 24 часа х 30 дней = 576 кВт/ч, многократно (на порядок) превышающего утвержденные распоряжением Министерства ЖКХ Московской области 09.12.2014 г. №162-РВ нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях и обеспечивает нормальную жизнедеятельность истца в условиях одновременного включения холодильника, освещения, электронасоса системы водоснабжения, аэрационной системы очистки сточных вод, с одной стороны, и безаварийную работу КТП (общей трансформаторной подстанции СНТ), а также пожарную безопасность садовых сооружений истца от короткого замыкания электропроводки, другой стороны. Даже при периодическом пребывании истца на садовом участке за прошедшие с момента включения ограничения подаваемой мощности 105 дней истцом потреблено 325,377 кВт/ч в месяц, то есть истец даже не использует в полном объеме подаваемую мощность. Кроме того, в соответствии с Правилами полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442 (п.2) (далее – Правила) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и(или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, к которым, в частности, относится оплата ремонтно-восстановительных и профилактических работ по поддержанию работоспособности силовых линий, в силу случайности возникновения этих событий, входящая в членские взносы, по оплате которых у истца имеется задолженность. Например, в 2016 году в СНТ проведены работы по проверке маркировки цепей узла учета, закупке и замене неисправного силового автомата РУНН КТП, восстановление проводов силовых линий и удаление последствий «ледяного дождя» в ноябре 2016 года. При этом истцом полностью проигнорирована необходимость сдачи взноса в 2016 и 2017 годах, то есть отказывается от оплаты услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Правилами предусмотрено также ограничение из-за возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, вероятное, например, при существенном повышении потребления объемов электроэнергии абонентом. Так как электропотребление истца в 2017 году, выявленное в процессе эксплуатации контрольных электросчетчиков системы АСКУЭ СУП-04, возросло более чем в два раза по сравнению с 2016 годом, то возникает угроза перегрузки и повреждения КТП, 160 ква мощности которого может оказаться недостаточно для обеспечения электрической энергией 155 потребителей в условиях потерь на силовой сети СНТ более 10% и при том, что истец уже до 2017 года входил в десятку абонентов, потреблявших более 1/3 всей электроэнергии СНТ. Упомянутое истцом использование бензоагрегатов, практикуется рядом садоводов, в том числе истцом, из-за нередкого возникновения событий, когда «Северные электрические сети», как филиал «МОЭСК», с целью проведения ремонтных и профилактических работ осуществляют многочасовое полное прекращение подачи электроэнергии ряду населенных пунктов сельской местности, в том числе СНТ «Заполье». В защиту постановки вопроса об ограничении потребления, как обязательного условия обеспечения энергоснабжения, указано, что п. 12 Приложения к Договору энергоснабжения №90063711 от 20.12.2006 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Заполье», предусматривается наложение штрафа на абонента, при отклонении его фактического потребления электрической энергии (мощности) от договорной величины потребления в сторону увеличения в зависимости от величины превышения. Кроме того, понятие «заявленной мощности», как неотъемлемой характеристики потребляемой нагрузки в данный период, определяемой соглашением между организацией-поставщиком электроэнергии и конечным потребителем, сохранено в Постановлении РФ от 27.12.2004 г. №861 и является составной частью современных договоров электроснабжения. Таким образом, жалоба истца на использование ограничений не соответствует природе обеспечения электроэнергией, и скорее может быть сведена к определению предельного уровня мощности, которая может быть предоставлена истцу при условии соблюдения им условий, перечисленных в Правилах. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в силу их необоснованности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 6. "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

истец является собственником земельного участка №174 в СНТ «Заполье», расположенном в деревне Володькино Пушкинского района Московской области, к.н. № (л.д. 36). 

06.09.2014 г. истцом подано заявление в правление СНТ о выходе из членов СНТ с 01.01.2016 г. (л.д. 11-16). 

Договор пользования инфраструктурой СНТ истцом не заключен в связи с возникшими между сторонами разногласиями (л.д. 17, 18-19, 20-21, 25-26, 27-32). 

С 01.07.2017 г. со стороны СНТ «Заполье» в отношении земельного участка истца введено ограничение подаваемой мощности электроснабжения, которое осуществляется дистанционно с использованием автоматизированной системы учета СУП-04 при превышении уровня 800 Вт.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у СНТ оснований для ограничения подаваемой мощности электроснабжения.

Заявленные стороной ответчика обстоятельства, послужившие причиной принятия такого решения в отношении земельного участка истца, в силу изложенных выше норм права не позволяют СНТ осуществлять действия, связанные с ограничением подаваемой мощности электроснабжения, которое было предоставлено истцу ранее в установленном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, судом не установлено.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что даже в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии прекращать или ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация.

СНТ «Заполье» такой организацией не является.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничение подаваемой мощности электроснабжения земельного участка истца произведено ответчиком в нарушение изложенных правовых норм, прямо запрещающих субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ не освобождает истца, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, от бремени содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и о возможности ограничений в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при соблюдении установленного законом порядка, согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения (Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), однако в силу изложенных выше норм специального права и изложенных выводов суда не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права.

При признании действий СНТ по ограничению электроснабжения участка истца неправомерными, должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истца, в связи с чем СНТ обязано восстановить электроснабжение до размера потребляемой ранее мощности – 22000 Вт.

В силу ч.2 стт.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд соглашается с требованиями истца об установлении срока исполнения решения и, учитывая объяснения сторон о механизме установленной в СНТ системе управления потребителями (СУП-04) полагает заявленный истцом срок – 1 неделя - достаточным для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, нанесенный незаконным ограничением электроснабжения участка, в размере 43 079,95 руб. судом отклоняются в силу следующего.

В обосновании данных требований истец указал, что из-за ограничения электроснабжения он был вынужден перейти на аварийное электроснабжение от бензоагрегата, что приводит к существенному увеличению расходов на содержание садового участка. Расчет затрат на автономное электроснабжение с использованием электростанции Hyundai HY 9000 SE производится по формуле С=Ч х Рб х Сб + Т х А, где Т – количество суток автономного элетроснабжения – 6 (с 30.06. по 02.07. включительно и с 07.07 по 09.07. включительно); Ч – количество часов автономного электроснабжения – 21,9; Сб – стоимость бензина АИ-92 – 37,19 руб. за литр; Рб – расход бензина – 2 литра в час (по разным источникам 1,4-2,8); А – амортизация моторесурса бензоагрегата (аренда) – 900 руб. в сутки = 21,9 х 2 х 37,19 + 6 х 900 = 1628,92 + 5400 = 7028,92 руб. 

Оценивая доводы сторон в э той части иска, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих вину СНТ в причинении истцу действиями по ограничению мощности потребляемой электроэнергии заявленного имущественного вреда на указанную сумму, соответствующей условиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Заполье» о признании действий СНТ «Заполье» незаконными, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскать материальный ущерб удовлетворить частично

Признать действия СНТ «Заполье» по ограничению электроснабжения земельного участка истца незаконными.

Обязать СНТ «Заполье» восстановить энергоснабжение земельного участка №174 по адресу: МО, Пушкинский р-н, дер.Володькино, СНТ «Заполье», принадлежащего на праве собственности ФИО1, до размера потребляемой ранее мощности – 22000 Вт - в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания с СНТ «Заполье» материального ущерба в размере 43 079,95 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.10.2017

Судья: