Дело № 22-730 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кучеровской Т.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий среднее профессиональное образование, работающий сварщиком в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав позицию участников процесса, суд

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что 15 июля 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 04 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Mitsubishi Space Wagon», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны автодороги «Алексин - Першино» в направлении 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и в 37,7 метрах от угла 

<

адрес> совершил столкновении со стоящим на крайней правой полосе движения в направлении автодороги «Алексин - Першино» механическим транспортным средством - мотороллером без государственного регистрационного знака, в результате чего мотороллер сместился по направлению к правой обочине по направлению движения в сторону автодороги «Алексин - Першино», и наехал на пешехода ФИО7, в результате чего последнему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства о примирении с потерпевшим и необоснованно отказал в его удовлетворении.

Приводя выводы суда, указывает на тот факт, что ходатайство было заявлено не стороной защиты, а потерпевшим.

Полагает, что при указании «конкретных обстоятельств дела», суд фактически описывает диспозицию ст. 264 ч. 2, а не обстоятельства дела, которые препятствовали примирению. Между тем, подсудимый ФИО1 принес свои искренние извинения потерпевшему Потерпевший №1, полностью возместил ему моральный и материальный вред в размере 300 000 рублей, примирился с ним, потерпевший ФИО9 просил прекратить производство по делу в связи с примирением. Кроме того, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся.

По мнению стороны защиты, анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, производство по делу по обвинению ФИО1 прекратить.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Находит приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Приводя положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В связи с этим полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить: применить при назначении срока наказания в виде лишения свободы положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, определив на срок 3 года 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Так, управление лицом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в силу законодательства РФ в любом случае влечет лишение водителя права управления транспортным средством, тем более, когда такое нарушение повлекло причинение гражданам вреда здоровью, в том числе тяжкого. При прекращении же уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначаться не может. Кроме того, совершенное ФИО1 деяние, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, посягает не только на здоровье граждан, но и на общественную безопасность в области дорожного движения. В связи с чем, примирение подсудимого с потерпевшим не устранило общественную опасность личности ФИО1 и совершенного им деяния.

Поэтому, с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего в порядке ст. 25 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Поэтому вновь приведенные доводы об этом в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами дела установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ.

При определении вида наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего и его представителя, просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в силу положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, - 3 года 1 месяц лишения свободы.

Однако, назначенное осужденному наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ не соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым, с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести совершенного ФИО1 неосторожного преступления, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соглашается с позицией суда первой инстанции и считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания принудительными работами.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание в виде 3 лет лишения свободы подлежит замене принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении срока наказания в виде лишения свободы положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: