УИД 77RS0001-02-2023-018162-54

Дело №02-2744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2744/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2023-018162-54

Дело №02-2744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2744/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика.

В обоснование требований указала, что между ней и фио 01.09.2016 был заключен договор займа № 6/н, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, подлежащие возврату не позднее 31.12.2020. Проценты за пользование суммой займа начислялись по ключевой ставке ЦБ РФ в конце срока возврата. За нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

16.10.2020 заемщик умер. После его смерти открылось наследство, наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО2, которая 07.06.2021 приняла наследство в размере ½ доли, о чем нотариусом фио выдано соответствующее свидетельство (. Таким образом, по мнению истца, денежные обязательства Заемщика по договору займа вошли в состав наследства.

В установленный договором срок (31.12.2020) сумма займа и проценты возвращены не были. 06.10.2023 истец направил ответчику претензию, которая была получена, но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – основная сумма займа (½ доля), сумма – начисленные проценты, сумма – неустойка.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представители адвокаты фио и фио, действующие по ордерам и доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные пояснения и возражения, в которых просили в иске отказать по основаниям безденежности договора займа.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу подпунктов 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были переданы займодавцем или были переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и фио 01.09.2016 был составлен договор займа № 6/н, по условиям п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма Согласно п. 2.1 договора сумма займа должна быть передана в срок до 31 марта 2020 года, а в силу п. 2.2 Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 декабря 2020 года. Пунктом 8 договора реквизитами Заемщика указан счет № 42307810438093103740 в ПАО Сбербанк.

фио умер 16.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело № 330/2020 к его имуществу ведет нотариус адрес фио Ответчик ФИО2 является наследником первой очереди и приняла наследство, о чем имеется соответствующее свидетельство.

В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа истец представил выписку по банковскому счету, а также копии платежных документов.

По запросу суда из ПАО Сбербанк предоставлена информация по счету Заемщика № 42307810438093103740. В ответе банка указано, что предоставить выписки по счету за период до 01.08.2020 не представляется возможным в связи с истечением установленных сроков хранения документов. Также банком разъяснено, что операции типа «CH Debit» означают перевод с карты истца на карту получателя, а операции «CH Payment» – пополнение счета истца от отправителя.

Анализ представленной истцом выписки за период с 09.09.2016 по 20.03.2020 показывает, что общая сумма операций «CH Debit» (переводы истцом в адрес фио) составила сумма, а общая сумма операций «CH Payment» (поступления от фио на счет истца) составила сумма

Согласно пояснениям ответчика, истец и Заемщик в спорный период проживали совместно по адресу: адрес, и имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные Данные обстоятельства не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора).

Таким образом, бремя доказывания факта передачи суммы займа в размере сумма лежит на истце как на займодавце.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они не подтверждают факт передачи именно суммы займа, указанной в договоре от 01.09.2016.

На первом листе представленного договора займа отсутствует подпись Заемщика – фио, что ставит под сомнение сам факт заключения договора на указанных условиях.

Договор предусматривает предоставление суммы займа в размере сумма единовременно (п. 1.1), однако п. 1.2 и п. 2.1 договора допускают передачу суммы неравномерными платежами в срок до 31 марта 2020 года. Такое противоречие в условиях договора не позволяет однозначно определить порядок его исполнения.

Истец в обоснование передачи денег ссылается на банковскую выписку, однако анализ представленных операций не подтверждает перечисления именно суммы займа в размере сумма Общий объем переводов со счета истца на счет/карту Заемщика («CH Debit») за весь период (09.09.2016 – 20.03.2020) составил сумма, что меньше суммы договора. При этом в этот же период на счет истца от Заемщика поступило сумма («CH Payment»). Указанные обстоятельства, с учетом совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами в спорный период, свидетельствуют о наличии между ними активных двусторонних финансовых отношений, характер которых (заем, предоставление средств на общие нужды, возврат денег и т.п.) истцом не конкретизирован и не доказан.

Более того, согласно условиям п. 1.2 договора займа, сумма займа перечисляется по номеру счету указанному в п. 8 (счет № 42307810438093103740).

Полученная судом из ПАО Сбербанк выписка по указанному счету также не подтверждает факт получения Заемщиком суммы в сумма

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в качестве займа по договору от 01.09.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы ответчика о безденежности договора займа обоснованными. Истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию факта передачи Заемщику суммы займа в размере сумма Сомнения суда в реальности данного долгового обязательства не были устранены представленными доказательствами.

Поскольку основной долг по договору займа истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика как наследника процентов за пользование займом и неустойки, исчисленных от данной суммы, также не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья фио