Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Мосензова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мосензова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 14.06.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 24 дня ограничения свободы, наказание отбыто 28.12.2018; Решением Советского районного суда г. Омска от 23.12.2019 установлен административный надзор на 3 года, который решениями этого же суда от 16.06.2022 продлевался на 6 месяцев и дополнялись ограничения, от 10.07.2023 - дополнялись ограничения; 

осужденный:

- 30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, зачтен срок стражи с 02.11.2023 (приговор не вступил в силу);

- 06.12.2023 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2023) к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.10.2023) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.10.2023) к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мосензова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 24.09.2023, 07.10.2023, 10.10.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд, разрешая вопросы назначения наказания, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора определил местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, однако, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указал. Кроме того, при зачете времени содержания осужденного под стражей с 07.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы суд сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как следовало применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что признал вину, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, у него и его близких родственников (мамы) состояние здоровья является неудовлетворительным. Отмечает также, что намерен погашать исковые обязательства и помогать своей семье. Просит применить в отношении него положения ст. 53 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

Защитник – адвокат Мосензов И.А. в поданной им апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в фактической явке с повинной посредством дачи подробных и обстоятельных объяснений до возбуждения уголовных дел, участии в следственных действиях. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, мотив преступлений, которым явилась материальная нужда. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на образе жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2023), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.10.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.10.2023), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду от 10.10.2023), ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а по оконченным составам преступлений также активное способствование расследованию преступления.

Позиция адвоката Мосензова И.А., изложенная в апелляционной жалобе, о наличии в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (материальной нужды), являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице не состоит, наблюдается у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного менее строгого наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания- исправительную колонию строгого режима, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы должен отбывать наказание, а также режим данного исправительного учреждения.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора указания о виде и режиме исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, правильно придя к выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 07.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку условия, перечисленные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при которых может быть применена названная норма уголовного закона, в отношении ФИО1 не установлены, и в данном случае зачет его содержания под стражей в срок лишения свободы надлежит производить в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что также является основанием для внесения изменений в приговор в указанной части.

Вместе с тем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о зачете такого времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мосензова И.А., - отказать. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья