дело № 58RS0010-01-2020-000300-96 2-146/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав следующее:

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 года № У-20-48614/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 и от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)», в целях обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ауди» гос.рег.знак №..., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

01.08.2018 года от ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя письмом исх. №... от 17.09.2018 года об организации восстановительного ремонта т/с на СТОА ИП ФИО5 с приложением направления на ремонт.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 19.09.2019 года по делу № 2-39/2019 требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 205800 руб., штраф в размере 102900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, иные расходы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24.12.2019 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области было отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 142200 руб., штраф в размере 71100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, иные расходы.

Поскольку, в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора в суде, до вступления в законную силу апелляционного определения по этому делу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. 

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 24.12.2019 года, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 22.08.2018 года по 24.12.2019 года не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 06.03.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ, указав, что это находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально, без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», формальное рассмотрение дел Финансовым уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела, уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика. 

Ввиду того, что страховщик не обоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая оплате неустойка перечислена самим должником, он вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является не соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. 

Несмотря на то, что сумма спорного страхового возмещения, по настоящему страховому спору составляет 142200 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 300000 рублей, что с учетом ранее полученной спорной части страхового возмещения, явно несоразмерно действительному ущербу причиненного задержкой в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, признать причину пропуска уважительной; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 № У-20-48614/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и признать их не подлежащими удовлетворению в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной учетной ставки Банка России, что составит 32531 руб.43 коп.

Представитель заявителя от ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя финансового уполномоченного ФИО7, действующего на основании доверенности, в которых он просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении, поступившем в суд, просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении, поступившем в суд, также просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения пропущен по уважительной причине, потому рассматривает заявление ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 апреля 2020 года № У-20-48614/5010-004, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.08.2018 года по 24.03.2020 в размере 300000 рублей, удовлетворены частично: с ПАО СК Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300000 рублей; в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, а также представительских услуг отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили копии материалов, положенных в основу данного решения. Проверив данные материалы, суд находит, что данных было документов достаточно финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для вынесения вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 апреля 2020 года № У-20-48614/5010-004, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-48614/5010-004 от 23 апреля 2020 года по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей, а также о снижении размера неустойки по данному решению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: