Дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Рунтове С.И., с участием представителя истца ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

ОГКУ «Центр занятости по 

<

адрес>» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. Требования мотивированы тем, что ответчик с 

<

дата> зарегистрирована и получала в ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» пособие по безработице. При регистрации в качестве безработной ответчик предъявила документы об увольнении с 

<

дата> из ООО ППО «Орбита» с должности менеджера. 

<

дата> для решения вопроса о продлении выплат пособия по безработице ответчиком в ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие сведения о работе в период с 

<

дата> по 

<

дата> в МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». Таким образом ответчик не имела права признаваться безработной и получать пособие по безработице, так как на момент обращения в центр занятости населения состояла в трудовых отношениях с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». Выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена, с 

<

дата> она снята с регистрационного учета в качестве безработной за получение пособия по безработице обманным путем. В добровольном порядке вернуть незаконно полученные денежные средства ФИО1 отказывается. ОГКУ «Центр занятости по 

<

адрес>» просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученное пособие по безработице за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50436,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик при подаче заявления о постановке на учет в качестве безработной в ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» полагала, что в трудовых отношениях с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» не состоит, так как трудовых функций в периоды заявленные истцом в качестве времени, в течение которого необоснованно получено пособие по безработице, в школе не выполняла, денежных средств в качестве заработной платы там не получала. Осуществлять трудовые функции в школе фактически возможности не имела, так как ухаживала за больной матерью.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 1032-1).

Понятие занятость, под которой понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1.

Положения ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе в случае выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1).

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1).

Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы ст. 35 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению органу службы занятости причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, имеются.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

дата>, что подтверждается материалами личного дела ФИО1, заявлением об увольнении по собственному желанию с 

<

дата> датированному 

<

дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата> № директора школы №.

ФИО1 

<

дата> обратилась в ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» с заявлением о регистрации в качестве безработного и предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, указав, что в настоящее время не работает, не является учредителем (участником) организации любой формы собственности, членом производственного кооператива, крестьянского (фермерского) хозяйства и т.д., не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является получателем пенсии, пособия, компенсационных выплат.

В соответствии с приказами органа службы занятости от 

<

дата> №, от 

<

дата> № ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 

<

дата>, установлена продолжительность периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев.

С целью продления периода выплаты пособия по безработице, 

<

дата> ответчик предоставил истцу «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» раздел 1 которых содержал информацию о наличии трудовых отношений между ФИО1 и МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» имевших место в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, на момент постановки ответчика на учет (

<

дата>) в органе службы занятости ФИО1 не сообщила сведения о наличии действующего гражданско-правового договора, расторгнутого позднее (

<

дата>).

Приказами органа службы занятости от 

<

дата> №№, 5597 выплата пособия по безработице прекращена, ФИО1 снята с учета в качестве безработной.

Общий размер полученных ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве пособия по безработице денежных средств составил 50436,95 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении пособий по безработице гражданам, сопроводительными описями к ним и списками лиц для получений пособий по безработице, а также реестрами денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц – получателей пособия.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, скрывшей факт наличия действующего гражданско-правового договора на момент обращения в орган службы занятости имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств пособия по безработице.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1 на момент обращения в орган службы занятости относилась к категории занятых граждан и не имела права на получение пособия по безработице.

Оценивая доводы представителя ответчика о правомерности получения ФИО1 пособия по безработице ввиду отсутствия трудовых отношений между ответчиком и МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» по основанию не выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, не получения заработной платы суд приходит к следующему. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО6 показали, что ФИО1 летом 2015 г. не работала, заработной платы не получала. 

Показания свидетелей и доводы представителя ответчика о не выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, не получении заработной платы не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее безработной и правомерности получения денежных средств в виде соответствующего пособия.

Указанные обстоятельства не могут повлечь иную трактовку положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 

<

дата> N 1032-1, согласно которым при наличии действующего гражданско-правового договора ФИО1 безусловно относилась к категории занятых граждан и соответственно не имела права на получение пособия по безработице.

При постановке на учет в качестве безработной ФИО1 разъяснены соответствующие права и обязанности. Ответчик письменно удостоверила, что нигде не работает по трудовому договору, не имеет иной оплачиваемой работы (службы), включая работы по договорам гражданско-правового характера, в том числе заключенным с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», авторским договорам и не является членом производственного кооператива. При этом, ответчик уведомлена о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем.

Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные ответчику в качестве пособий по безработице денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленной истцом суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 50436,95 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1713 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» незаконно полученное пособие по безработице за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50436,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «Центр занятости населения по 

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья И.А. Евтюшкин