Дело № 2-а236/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, мотивируя свои требования тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности – постановлением следователя следственного отдела М ОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 15.10.2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением от 26.09.2014 года по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту причинения ФИО1 потерпевшему ФИО11 материального ущерба на сумму 250000 руб, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 15.10.2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ему было объявлено, что он подозревался в совершении хищения автомобиля ВАЗ-№ стоимостью 250000 руб, принадлежащего ФИО5, путем мошенничества; в последующем, 24.12.2015 года ему необоснованно было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась вплоть до вынесения 30.12.2016 года Становлянским районным судом Липецкой области оправдательного приговора, постановленного в связи с неустановлением события преступления.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он испытал глубокие нравственные страдания, так как его честь, достоинство и доброе имя были опорочены перед односельчанами и родственниками, и в течение года, пока действовала меры пресечения, он был ограничен в праве передвижения, не имел возможности выехать за пределы Краснинского района, чтобы навестить своих родственников и найти подходящее место работы, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание иска.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывая на несогласие с иском.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда; примененная к нему в рамках уголовного дела мера пресечения допускала изменение места жительства и пребывания с разрешения следователя и суда, в связи с чем не могла ограничить прав истца на свободу передвижения и трудоустройство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещалось.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4. просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывая на несогласие с иском.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ссылается на то, что истцом не доказана степень нравственных страданий, испытанных им в период производства по уголовному делу, а также на то, что в ходе предварительного расследования количество следственных действий с участием истца было минимальным. 

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда; право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом

или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. 

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлен вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30.12.2016 года и апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 28.03.2017 года, согласно которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления (л.д.6-44).

Уголовное дело, по которому ФИО1 вначале являлся подозреваемым, а затем был привлечен в качестве обвиняемого, было возбуждено постановлением следователя СО МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 26.09.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения ФИО1 потерпевшему ФИО5 материального ущерба на сумму 250000 (л.д. 60).

Постановлением следователя от 15.10.2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему было объявлено о том, что он подозревается в совершении хищения автомобиля ВАЗ-№ стоимостью 250000 руб, принадлежащего ФИО5, путем мошенничества (л.д.61)

Постановлением следователя от 26.10.2015 года мера пресечения в отношении ФИО1 была отменена в связи с непредъявлением в установленный законом десятидневный срок обвинения (л.д.62)

Постановлением следователя от 24.12.2015 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному (л.д.63-65). 

Постановлением следователя от 24.12.2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.66).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого (15.10.2015 года), в качестве обвиняемого (24.12.2015 года), участвовал в шести очных ставках - с потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО8 и ФИО9, каждый раз заявляя о своей невиновности.

11.01.2016 года прокурором Краснинского района Липецкой области было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановлением о назначении судебного заседания от 04.02.2016 мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства была оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.67). 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения на ч.1 ст.160 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 участвовал в двадцати трех судебных заседаниях.

30.12.2016 года судом в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления, который вступил в законную силу 28.03.2017 года. Указанным приговором за ФИО1 было признано право на реабилитацию (л.д.6-39).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО1 24.12.2015 года, была фактически отменена в день вынесения приговора 30.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности – в отношении него без достаточных правовых и фактических оснований были выдвинуты подозрения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; в последующем ему было предъявлено необоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, по которому он был оправдан с признанием права на реабилитацию; в период с 15.10.2015 по 26.10.2015 года и с 24.12.2015 года по 30.12.2016 года в связи с производством по уголовному делу к ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.1070 ГК РФ являются основанием для возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры процессуального принуждения. При этом, причинение истцу морального вреда презюмируется самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Истец ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате официального обвинения в совершении тяжкого преступления были опорочены его честь, достоинство и доброе имя, а длительное применение меры пресечения лишило возможности выезжать за пределы Краснинского района, навещать родственников, работать и зарабатывать деньги.

При этом, доказательств тому, что уголовное преследование и применение меры пресечения создавало какие-либо препятствия в трудоустройстве, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Более того, в сообщенных им самим в прошлом судебном заседании сведениях о личности, он до настоящего времени официально не работает.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, в том числе с точки зрения индивидуальных особенностей его личности - возраста, трудоспособности, социального и семейного положения (истец официально не работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тяжести и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения, ограничивающей право истца на свободу передвижения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1070,1071,151,1100,1101 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.