Дело № 2а-89/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 22 апреля 2019года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гончаровой О.Н. 

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Покровского районного суда административное дело по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО3 обратился в Покровский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов (далее УФССП) России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с 17 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года находился на лечении 

<

адрес>, то есть не находился по месту своего жительства в Покровском районе. За это время незаконно реализовали его имущество прицеп 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, резина WesTLAke Q00R20 2 шт., 2 резины PADIAL 136/133; КАМАЗ 4425, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, объем двигателя, см. куб. 108850.000, мощность двигателя кВт 154.000, спидометр 01151, резина KAMA PADIAL 136/133 6 штук., поскольку административный истец является азербайджанцем по национальности, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснения со стороны службы судебных приставов-исполнителей право ФИО3 на возможность делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика. В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. Данное конституционное право административного истца было нарушено судебным приставом –исполнителем. Просит суд признать действия судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по изъятию и реализации принадлежащего административному истцу имущества незаконными, а также восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и в своих письменных объяснениях. В дополнении указал, что его доверитель не обратился своевременно с административным иском по причине нахождения на стационарном лечении. Полагал, что административный истец не пропустил срок для обращения за защитой своих прав. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что о нахождении административного истца в лечебном учреждении ей не было известно, так как должник об этом не сообщил. ФИО3 не заявлял о том, что ему необходим переводчик, и о том, что он не понимает смысл проводимых исполнительных действий. Просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного соответчика УФССП России по Орловской области ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, а также отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц - ЗАО «ВТБ-24», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителей административного соответчика и заинтересованных лиц. 

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года на основании судебного приказа № 2-2277/2014 от 03 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 14-15).

15 ноября 2017 года в присутствии должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество: прицеп 96111, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, резина WesTLAke Q00R20 2 шт., 2 резины PADIAL 136/133; КАМАЗ 4425, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, объем двигателя, см. куб. 108850.000, мощность двигателя кВт 154.000, спидометр 01151, резина KAMA PADIAL 136/133 6 штук (л.д. 16-18).

05 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО3, а 10 декабря 2018 года постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.19-20, 21-22).

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

18 января 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%( л.д. 23-24). 

Согласно материалам исполнительного производства, вышеперечисленные постановления направлялись должнику ФИО3 (л.д. 66-78). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 ДОглы обладал информацией о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. В частности о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию.

На основании частей 3,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно медицинским документам 

<

данные изъяты> №, ФИО3 находился на стационарном лечении в периоды с 25 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, с 08 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, с 21 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года (л.д. 25-38).

Между тем исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию были проведены до того как должник стал проходить лечение в условиях стационара. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в проверке законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления в судебном заседании ни ФИО3, ни его представитель суду не представили. 

Доводы административного иска о том, что ФИО3 не владеет русским языком, и ему не был предоставлен переводчик, в связи, с чем ему были непонятны содержание и суть исполнительных действий, не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения, а в случае невозможности назначает переводчика по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ему переводчика либо о возможности пригласить своего. 

Административному истцу ранее в рамках уголовного дела разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако об этом ФИО3 не заявлялось (л.д.53-55), в исполнительном производстве административный истец давал объяснения, написанные собственноручно на русском языке (л.д.56), в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором указано, что он не нуждается в помощи переводчика(л.д. 57-58). 

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что судебным приставом – исполнителем не были нарушены права и законные интересы административного истца, связанные с предоставлением ему переводчика, следовательно, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения составлен 26 апреля 2019 года.