12-5/2024 (12-300/2023)

64RS0047-01-2023-004527-96

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя указанного лица-защитника Смыслова А.Г.,

рассмотрев в зале № 4 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 27 сентября 2023 года в 17 часов 52 минуты часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Датсун ОН-ДО», г.р.з. №, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что указанное административное правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, а в таком случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносьемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Смыслов А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а так же защитник указал на то, что административное правонарушение было зафиксировано системой измерительной с фотовидеофиксацией «Лобачевский», которая не сертифицирована для данного вида нарушения, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 указал, что на момент фиксации указанного правонарушения его автотранспортным средством управляло иное лицо, а именно ФИО3 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Факт совершения собственником транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным от 24 ноября 2023 года уполномоченным на то должностным лицом; зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер «LBS20310», свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до 

<

дата> включительно, которым зафиксировано место совершения административного правонарушения водителем транспортного средства «Датсун ОН-ДО» г.р.з. №, принадлежность которого ФИО1 не оспаривается.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение сомнений не вызывает, оснований для истребования сертификата соответствия на специальное техническое средство судом не установлено.

Доводы защитника о том, что указанное специальное средство фиксации работало не в автоматическом режиме, поскольку оно не сертифицировано на фиксацию данного вида нарушений, является голословным и опровергается вышеприведенными материалами дела. Предоставленные защитником суду материалы о «Системе измерительной с автоматической фотофиксацией многоцелевой «ЛОБАЧЕВСКИЙ», являются не относимыми, поскольку не подтверждают и не опровергают правильность фиксации прибора, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, к тому же источник их получения и достоверность защитником в судебном заседании подтверждена не была, иных доказательств не предоставлено.

Вышеприведенный довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации нарушений ПДД РФ автотранспортным средством управлял ФИО5, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные пояснения ФИО1 и предоставленная последним суду копия страхового полиса, не заверенная каким либо образом, где одним из лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством указан ФИО5, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, действия собственника транспортного средства ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников