Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5893756 от 17.05.2018, представителя административного органа старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона Южного военного округа майора юстиции Пелипенко В.В., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-716/2018 от 18.05.2018 о привлечении должностного лица – начальника ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-716/2018 от 18.05.2018 должностное лицо – начальник ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование следующие доводы. Предписание о проверке подписано неуполномоченным лицом – военным прокурором Владикавказского гарнизона; к запросу о предоставлении информации приложен нечитаемый список лиц; на запрос был дан полный и достоверный ответ. В связи с чем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что заявитель запрос военного прокурора исполнил, ответ дал, поэтому говорить об умышленном непредоставлении информации нельзя Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона Южного военного округа Пелипенко В.В. явился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что военной прокуратурой были получены сведения о прохождении в ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России обучения военнослужащими. Военным прокурором Новочеркасского гарнизона было принято решение о проведении проверки в школе ДОСААФ. 17.01.2018 заявителю был направлен запрос факсимильной связью о предоставлении сведений. Запрос был получен, зарегистрирован и отписан исполнителю. В предписании о проверке была допущена техническая описка в наименовании должности прокурора: «Владикавказский гарнизон» вместо правильного «Новочеркасский гарнизон», при этом угловой штамп, адрес, ФИО должностного лица указаны правильно. По указанному в предписании телефону исполнителя заявитель с прокуратурой для уточнения возможных неясностей не связался. 22.01.2018 в военную прокуратуру поступил датированный от 19.01.2018 ответ заявителя об отсутствии обучающихся военнослужащих. 24.01.2018 поступили возражения заявителя относительно проведения проверки, в которых имеется ссылка на запрос от 18.01.2018. В ходе проверки был установлен факт обучения одного военнослужащего, т.е. заявитель не предоставил достоверных сведений по запросу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона.

Из материалов административного дела усматривается, что в рамках проверки, проводимой в войсковой части № 22179, заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона в ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений об обучении военнослужащих войсковой части 22179, список которых прилагался. Указанный запрос поступил в автошколу 18.01.2018 в 12:29 факсимильной связью (приняла бухгалтер автошколы ФИО3). Срок предоставления сведений в запросе указан не был, однако письмом от 24.01.2018 ФИО2 обосновал свой отказ в предоставлении таких сведений, тем самым умышленно не исполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. 

По данному факту военным прокурором Новочеркасского гарнизона Южного военного округа вынесено постановление от 26.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России ФИО2, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу. 

Указанное постановление было составлено с соблюдением требований ст.ст. 28.4, 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского20.03. судебного района Ростовской области от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о передаче дела по месту его жительства, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. 

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018; рапорт сотрудника военной прокуратуры; решение о проведении проверки от 17.01.2018; уведомление о проведении проверки; запрос о предоставлении сведений от 17.01.2018; предписание от 17.01.2018 №; ответ на запрос от 22.01.2018; решение о расширении предмета проверки от 23.01.2018 №; уведомление о проведении проверки от 23.01.2018; возражение о проведении проверки от 24.01.2018; объяснение ФИО2 от 25.01.2018.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность запроса и представления военного прокурора Новочеркасского гарнизона сомнений не вызывает, доказательства обратного судье не представлено. 

Таким образом, мировой судья правомерно квалифицировал действия должностного лица – начальника ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предписание о проверке подписано неуполномоченным лицом – военным прокурором Владикавказского гарнизона и соглашается с мнением старшего помощника военного прокурора Пелипенко В.В. о том, что в указанном предписании о проверке была допущена техническая описка в наименовании должности прокурора: «Владикавказский гарнизон» вместо правильного «Новочеркасский гарнизон», при этом угловой штамп, адрес, ФИО должностного лица указаны правильно.

Довод жалобы о том, что на запрос был дан полный и исчерпывающий ответ – судья признает не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не подтверждающимся какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Ответ заявителя на запрос военной прокуратуры от 22.01.2018 об отсутствии военнослужащих, проходящих обучение в автошколе с 01.01.2017 был обоснованно оценен как отказ от предоставления сведений, поскольку в ходе последующей проверки был выявлен факт обучения военнослужащего в автошколе. 

Довод заявителя о приложенном к запросу о предоставлении информации нечитаемом списке - судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-716/2018 от 18.05.2018 о привлечении должностного лица – начальника ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России ФИО2, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья