Дело № 2-3300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3741 р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля Порш Кайен С р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено в сумме 107 786 руб. (в том числе 5 000 руб. расходы по проведению оценки). Вместе с тем, истец полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 139 900 руб. После направления претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 114 руб., неустойку в размере 59 410,90 руб. с ее перерасчетом, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» иск не признал, указал, что со стороны страховщика обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, истцу выплачено 102 786 руб., что не превышает 10% от установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта 111 710 руб., в связи с чем, просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца в ходе рассмотрения дела на иске настаивал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-3741 р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля Порш Кайен С р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из анализа имеющихся в административном материале документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем УАЗ-3741 р/з № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом с прилегающей территории .... в .... не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущемся по .... автомобилем истца Порш Кайен С р/з №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Порш Кайен С р/з № причинены механические повреждения. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком было выдано ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен С р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 102 786 руб., стоимость услуг эксперта – 5 000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 786 руб., возмещены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., а всего на сумму 107 786 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Рос Аудит», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Порш Кайен С р/з № с учетом износа составляет 139 900 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключениями ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Порш Кайен С № в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 100 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства не определялась, поскольку автомобиль на день ДТП был старше 5 лет. 

В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение менее 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной на основании досудебной оценки (102 786 руб.) и суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы (111 100 руб.), составляет менее 10 процентов (7,49%), исковые требования ФИО1 о взыскания недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.11.2016 по 23.05.2017 в размере – 59 410,90 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 года - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется. Иной период неустойки в рамках настоящего спора истцом ко взысканию не заявлялся.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ –Роэснерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ –Роэснерго» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева