Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

при секретаре ЛИСТРАТЕНКОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой утверждает, что понятые, подписавшиеся в протоколах, являются сотрудниками РОВД, т.к. они находились в здании Починковского РОВД. Свидетели, вызванные по его ходатайству, показали, что автомобиль стоял на обочине, а он спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19.11.2016г. вечером выехал из д.

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине «ВАЗ-2115», по автодороге Монастырщина-Починок. Доехал до д.Каменка, где у машины «взорвалось» колесо. Машину остановил на обочине и позвонил ФИО2, чтобы тот привёз «запаску», так как запасного колеса с собой не было. ФИО2 приехал с водителем ФИО4 Когда меняли с ним колесо, подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на алкотестере. От освидетельствования при помощи алкотестера он отказался, просился на медицинское освидетельствование. Однако на медицинское освидетельствование его не повезли, отвезли в отделение полиции в 

<

адрес>, где составили административный протокол и отвезли домой. Когда они приехали в отделение полиции, там уже находились понятые. Один из понятых общался с сотрудниками.

В судебном заседании у мирового судьи Михалев С.М. также признал, что к тому моменту, когда подъехали сотрудники ДПС, его автомашина уже была подцеплена на трос к машине ФИО3

Допросив инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пп.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных СМ РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС в отношении водителя ФИО5, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых (л.д.3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, указано, что освидетельствование не проводилось, Михалев С.М. от подписи отказался (л.д.4).

Михалев С.М. отказался от подписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5,6).

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.11.2016 г. нёс службу с инспектором ДПС ФИО7 в Монастырщинском районе. Проезжая по маршруту патрулирования по автодороге Прудки-Монастырщина в вечернее время увидели два автомобиля, один из которых буксировал второй при помощи троса. Он подошёл к водителям, попросил их выйти. По внешним признакам оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения. Водители пытались убежать из машины, по этой причине оформить административный материал на месте не представилось возможным, поэтому отвезли их для оформления в г.Починок. От освидетельствования на месте ФИО1. отказался. Подписать протокол о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование Михалев С.М. также отказался, пройти медицинское освидетельствование в больнице возможно только при наличии согласия гражданина.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств, суд находит установленным тот факт, Михалев С.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 2115 с регистрационным знаком М 577ХА90 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания инспектора ГИБДД последовательны, согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора Михалева С.М. в судебном заседании не установлено и Михалев С.М. об этом не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Монастырщинского района в отношении Михалева С.М. законно и обоснованно.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михалева С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Т.И.Тукмакова