Дело № 2-3897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 ноября 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца С.А.Ю., 

представитель ответчика Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

03.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, в том числе Б.С.В. (далее по тексту истец). Б.С.В. в предусмотренные законом сроки обратился к страховщику с заявлением об убытке и пакетом предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов.

Страховщик, в установленные ФЗ сроки осмотр и страховую выплату не произвел.

В целях защиты нарушенного права обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик или ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.07.2018г. 

Исковые требования Б.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признаны частично обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Б.С.В. 319700 руб. страховое возмещение, неустойка 200000руб. за период с 19.04.2018г. по 03.07.2018г., в возмещение расходов на экспертизу 12000руб., компенсация морального вреда 3000руб., штраф 100000руб., возмещение расходов на представителя 9000руб., расходы на эвакуатор 29000руб., расходы на услуги СТО 6900руб., почтовые расходы 1800руб., нотариальные расходы 760руб. ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9817руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2018г., а исполнено страховщиком 03.09.2018г. 

Б.С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на п.п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 03.07.2018г. по 03.09.2018г. в размере 195 017,00 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 7 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, кроме того предоставил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из решения суда от 03.07.2018г. усматривается, что основанием для обращения истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» после ДТП 03.02.2018г., послужило то обстояльство, что страховую выплату страховая компания в предусмотренные сроки после его обращения не произвела, чем нарушила права истца. 

Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата, неустойка (за период с 19.04.2018г. по 03.02.2018г.), штраф и иные расходы. Решение суда страховщиком было исполнено 03.09.2018г. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотренного ранее дела неустойка взыскана за период (за период с 19.04.2018г. по 03.07.2018г.).

Досудебная претензия ответчиком от истца была получена 04.09.2018г., однако осталась без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки составляет с 04.07.2018г. до дня фактической оплаты то есть до 02.09.2018г., что составляет 59 дней. Следовательно, размер неустойки равен 188 623,00 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 25 000 руб. 

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 7000 руб. 

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя истца в размере 6000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С.В. неустойку в размере 25 000,00 руб. за период с 04.07.2018г. по 02.09.2018г., расходы на представителя в сумме 6000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 950,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья – подпись 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.