Судья Мусатова С.Ю. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 09 марта 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В., 

с участием: 

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В., 

защитника Горяева В.С., действующего на основании ордера № 1554 адвокатского кабинета №2189 Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2017 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

семейное положение >, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> Б. судимый 12.01.2005 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30.03.2010 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней, 

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора просит изменить приговор мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному. В остальной части оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя Серпуховского городского прокурора. 

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Проверив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Принятое решение мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, степени тяжести преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего обстоятельств. В месте с тем, мировой судья, правильно назначив ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, допустил техническое упущение, связанное с тем, что не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какую часть ст. 68 УК РФ применяет, то есть не укахзал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данное упущение не влечет отмены приговора и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения. 

Прокурором обоснованно указано в представлении о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 февраля 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ изменить: дополнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание подсудимому назначено с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Председательствующий судья: Н.Д. Урбанович