Дело № 2-6321/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 12838руб. 10 коп. денежной суммы в счет возмещения вреда; 200000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 ФИО2, управляя автомобилем Honda Saber, г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Воронова со стороны пр. Металлуров в районе дома № ул. Воронова допустил на неё наезд в момент, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты> Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, в том числе адресу, соответствующему месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1079,1064, 150-151, 1100-1101 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Saber, г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ФИО2.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 16.01.2015г. в районе дома № на ул.Воронова в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем Honda Saber, г.н. 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) управляя автомобилем ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № на ул. Воронова в г. Красноярске, не снизил скорость управляемого автомобиля и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. имелась травма 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данной травмой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП была доставлена в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; проходила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «ККБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. переходила в районе дома № ул. Воронова дорогу ул. Воронова в г. Красноярске по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте перехода имелся знак. Движение было не интенсивное, два автомобиля остановились, пропуская её. Подходя к тротуару, встав левой ногой на тротуар, почувствовала удар в области правой ноги. Автомобиль ответчика, ударил её передним бампером, после чего потащил по ходу своего движения. Нога выкрутилась в другую сторону, в результате волочения она оказалась в районе багажника автомобиля. После ДТП была доставлена в травмпункт, проходила амбулаторное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. Более 3-х месяцев находилась на лечении, была ограничена в движении, испытывала боль, не смогла работать. В настоящее время ограничена в движении: не может ходить по ступеньким, длительное время стоять, утратила возможность осуществлять педагогическую деятельность. Восстановление движения в полном объеме невозможно, нуждается в постоянном приеме лекарств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Saber, г.н. 

<

данные изъяты> в районе дома № на ул.Воронова г.Красноярска на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истице причинены телесные повреждения в виде травмы 

<

данные изъяты>, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями истицы о том, что в результате ДТП получила травму, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД, которое повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истицы - здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных телесных повреждений – травмы правого коленного сустава в виде перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, разрыва заднего рога медиального мениска, частичного разрыва передней крестообразной связки и внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава с развитием синовита; продолжительность амбулаторного лечения с 16.01.2015г. по 30.04.2015г.; возраст истицы – 55 лет, характер нравственных страданий в виде физической боли и переживаний из-за ограничения жизнедеятельности, невозможности вести привычный образ жизни. Психологическое отношение истицы к причиненному вреду и ограничению жизнедеятельности из-за негативных эмоций в связи с болезненными ощущениями, ограничении в движении, изменением образа жизни, невозможностью продолжении работы; принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 оплачено коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления 6000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 200000 (вести тысяч) компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов представителя, всего 206000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук