УИД 01MS0006-01-2024-005189-08 к делу № 12-317/2024

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп «26» ноября 2024 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев жалобу защитника Кулешова С.Д., действующего в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Майкопа Республики Адыгея от 20 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Майкопа Республики Адыгея от 20 ноября 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виду ареста сроком на 15 суток.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, либо с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, просит признать деяние малозначительным.

В обоснование жалобы защитник указал, что с момента его задержания ФИО1 находился под психологическим давлением сотрудников органов безопасности, у него был изъят телефон, является участником СВО, никогда не употреблял наркотики.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Также просили обратить внимание, что назначенное мировым судьей административное наказание не соответствует тяжести наступивших последствий.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. При этом указал, что проводя патрулирование территории совместно с напарником, обратили внимание на гражданина у которого была шаткая походка и который увидев сотрудников полиции изменил направление своего движения. Остановив данного гражданина была установлена его личность, при установлении личности выявлено, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, а именно имелась шаткая походка, речь была, то ускоренная, то замедленная. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный гражданин согласился, в виду чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Республики ФИО3 «АРНД». Однако в медицинском учреждении, данный граждан, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был зафиксирован на средства видеофиксации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ГБУЗ РА «АРНД» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 16 час 40 минут находясь в помещении ГБУЗ РА «АРНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; объяснениями врача нарколога; видеозаписью; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, сотрудником медицинского учреждения указано на факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к доводам жалобы, оказания на ФИО1 сотрудниками психологического давления, поскольку данные обстоятельства материалами административного дела не установлены.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее вину обстоятельство и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Основания для применения иной санкции, в данном случае отсутствуют. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО4. действующего в инетерсах ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 Майкопа Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО7