Дело № 2-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного преступлением. 

Требования истца мотивированы тем, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. 

04 апреля 2020 года он находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, осуществлял патрулирование в населенных пунктам Кондинского района.

ФИО2 04 апреля 2020 года, около 02 часов 55 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что истец является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к нему, в связи с исполнением им должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему один удар левой рукой в область спины, после чего руками два раза толкнула в область груди, причинив ФИО1 физическую боль.

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт противоправных действий ответчика установлен доказательствами находящимися в уголовном деле.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся причинении вреда здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, нарушении личных неимущественных прав гражданина и причинение физической боли представителю власти при исполнении им должностных обязанностей.

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ОМВД России по Кондинскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере не более 20 000 рублей.

Выслушав старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

На основании ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 18.09.2020 приговором Кондинского районного суда от 07.09.2020 года, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда и совершены ли они данным лицом, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2, 04.04.2020, около 02 часов 55 минут, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из мести за законные действия полицейских, связанные с пресечением административных правонарушений, осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла полицейскому ФИО1 один удар левой рукой в область спины, после чего, руками два раза толкнула полицейского ФИО1 в область груди, причинив последнему физическую боль. 

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в отношении истца ФИО1 ответчиком ФИО2 совершено преступление, повлекшее причинение ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, а требование истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика ФИО2, основано на законе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда достоинству личности, в нарушении личных неимущественных прав гражданина и оскорблении представителя власти, в нарушении личной неприкосновенности, в причинении физической боли представителю власти при исполнении им должностных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Данный размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, личность потерпевшего, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Башкортостан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 г. 

Судья С.В. Ганин