дело №1-14/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Половинное Половинского района

Курганской области 16 мая 2024 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова С.И.,

при секретаре Комардиной О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

Данные изъяты> ранее судимого Новоуренгойским городским судом ЯНАО 25.06.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 10.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил нападение в целях хищения имущества Ф.15. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 15 минут 18.11.2023 года до 11 часов 38 минут 19.11.2023 года ФИО3 с целью хищения имущества Ф.15 из корыстных побуждений, находясь во дворе дома 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил полимерный пакет с находящимися в нем продуктами питания: хлеб пшеничный стоимостью 32 рубля 90 копеек, пакет семян подсолнечника «Джин» стоимостью 43 рубля 90 копеек, бутылку подсолнечного масла «Корона изобилия» стоимостью 60 рублей 00 копеек, лук массой 0,53 кг на сумму 12 рублей 40 копеек, рулет «Велес домашний» стоимостью 150 рублей 00 копеек, банку кильки «Главпродукт» стоимостью 72 рубля 50 копеек, бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 л. стоимостью 458 рублей 00 копеек, банку соуса майонезного «ЕЖК Провансаль» стоимостью 160 рублей 00 копеек, пакет-майка «Метрополис», не представляющий ценности для Ф.15 после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был обнаружен Ф.15. на участке 

<

адрес скрыт>, в 25 метрах к востоку от дома 

<

номер скрыт>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф.15., ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь на указанном участке местности, совершил умышленное нападение на Ф.15 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целю сломления воли Ф.15 к сопротивлению для последующего завладения его имуществом, причинения Ф.15. телесных повреждений и физической боли, нанес Ф.15. один удар кулаком в левую бровную область головы, причинив кровоподтеки лица, ушибленная рана левой бровной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, один удар кулаком в область туловища, причинив физическую боль, один удар ногой по ногам Ф.15 вследствие чего последний упал на левую руку, ударившись ею о землю, после чего нанес Ф.15. не менее трех ударов ногами в область туловища и левого плеча, причинив кровоподтек левой верхней конечности, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, чем воля Ф.15. к сопротивлению была сломлена, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил банку соуса майонезного «ЕЖК Провансаль» стоимостью 160 рублей 00 копеек, бутылку подсолнечного масла «Корона изобилия» стоимостью 60 рублей 00 копеек, лук массой 0,53 кг на сумму 12 рублей 40 копеек, рулет «Велес домашний» стоимостью 150 рублей 00 копеек, банку кильки «Главпродукт» стоимостью 72 рубля 50 копеек, в последующем скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично. Указал, что не отрицает причинение телесных повреждений Ф.15, однако, наносил телесные повреждения, так как Ф.15 забирал принадлежащие ему продукты питания, которые он не хотел отдавать, перелом руки он причинил по неосторожности. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что 18.11.2023 в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к своему соседу Ф.15., который проживает в доме 157 по 

<

адрес скрыт> Дом был закрыт и он пошел к себе домой. Отойдя недалеко от дома, его догнал Ф.15. и дернул за пакет с продуктами, который принадлежал ему (ФИО3). В пакете были продукты и спиртное, которые он купил в магазине. За то, что Ф.15. хотел вырвать пакет, он ударил Ф.15. один раз кулаком по лицу, отчего Ф.15 упал на колени, возможно он пнул Ф.15. один раз ногой, возможно под зад, после чего ФИО1 встал и ушел домой. Удары он наносил Ф.15 чтобы Ф.15 не забрал пакет с продуктами. В дальнейшем, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствие защитника, изложенные в нем показания не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

в качестве подозреваемого, где он показал, что18.11.2023 около 17 часов 00 минут он шел домой из магазина, куда ходил за спиртным, так как ранее он употреблял алкоголь и спиртное закончилось. Он шел по ул. 

<

адрес скрыт> в сторону своего дома. Когда он подходил к дому 

<

адрес скрыт> то решил зайти в гости к своему знакомому Ф.15 который проживает по указанному адресу. Войдя во двор дома, он увидел, что дверь дома заперта, в ограде никого не было, а на крыльце дома стоял белый пакет, он заглянул в пакет и увидел в нем продукты питания: растительное масло, соус майонезный, банка рыбных консервов, хлеб, семена подсолнуха, лук репчатый, мясной рулет, бутылка водки. У него возник умысел похитить данный пакет с продуктами и спиртным. Он взял данный пакет и покинул двор данного дома и пошел к себе домой. По дороге его догнал Ф.15 который сказал, что это его продукты и стал забирать пакет у него из рук, взявшись за его ручки, но он держал пакет, не отпуская его. Ф.15 попытался забрать у него пакет и тогда он решил побить его, чтобы забрать у него пакет с продуктами. Он нанес один удар правой рукой в голову Ф.15., от чего тот упал на дорогу, отпустив при этом пакет, который выпал у него из рук, продукты выпали из пакета. Тогда он стал наносить Ф.15 удары правой ногой по корпусу тела, ударов было не менее трех. Когда он бил Ф.15 последний закрывался руками от его ударов, и несколько из ударов пришлись Ф.15. по рукам. После того, как он побил Ф.15 он взял часть продуктов, а именно: масло подсолнечное, соус майонезный, рыбную консерву, репчатый лук, мясной рулет, и пошел домой. Дома часть продуктов он съел в ходе распития спиртного, а именно: рыбные консервы, мясной рулет, часть одной головки лука, после чего лег спать. Он осознавал преступный характер своих действий. Вину в содеянном признает, раскаивается ( л.д. 86-89 ). 

Данные показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Ф.15 ( л.д. 96-98 ).

В ходе осмотра места происшествия 20.11.2023 ФИО3 указал место, где он наносил удары Ф.15 – участок местности в 25 метрах от дома 163, по 

<

адрес скрыт> ( л.д. 13-16 ).

В ходе осмотра места происшествия 20.11.2023 ФИО3 по месту своего жительства – 

<

адрес скрыт> показал и выдал банку майонеза, бутылку подсолнечного масла, 2 луковицы, банку из-под консервов «Килька в томатном соусе» ( л.д. 17-21 ). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он давал без адвоката, что в них указала следователь ему неизвестно. 

Потерпевший Ф.15 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> 18 ноября 2023 года в вечернее время он сходил в магазин «Метрополис», где купил полный пакет продуктов, с которым вернулся домой. Войдя во двор дома, он поставил пакет на крыльцо, а сам прошел во двор дома в туалет, откуда вернулся через 5 минут и увидел, что пакета с продуктами на крыльце нет. Он выбежал на улицу и увидел, что с его пакетом с продуктами от дома идет сосед ФИО3 Он догнал ФИО3, взялся за пакет и сказал, что это его пакет и его продукты, на что тот сказал, что это он купил продукты, и они стали перетягивать пакет, каждый в свою сторону, пакет порвался и продукты высыпались. После этого ФИО3 нанес ему удар кулаком в бровь, затем кулаком в грудь, отчего у него сбилось дыхание. Далее ФИО3 своей ногой нанес ему удар по ногам сбоку и таким образом сбил его с ног, от чего он упал на правый бок, на правую руку, и ФИО3 нанес ему лежачему еще три удара ногой по плечу, по руке. Так как он стал лежать неподвижно, ФИО3 собрал часть продуктов и пошел домой. А он встал, собрал оставшиеся продукты и тоже ушел домой. На следующий день о случившемся он сообщил дочери, и она вызвала сотрудников полиции. Что именно было в пакете из продуктов, он не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания Ф.15 данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, где он дал аналогичные показания, указав, что в пакете были следующие продукты: хлеб пшеничный стоимостью 32 рубля 90 копеек, пакет семян подсолнечника «Джин» стоимостью 43 рубля 90 копеек, бутылка подсолнечного масла «Корона изобилия» стоимостью 60 рублей 00 копеек, лук массой 0,53 кг на сумму 12 рублей 40 копеек, рулет «Велес домашний» стоимостью 150 рублей 00 копеек, банка кильки «Главпродукт» стоимостью 72 рубля 50 копеек, бутылка водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 л. стоимостью 458 рублей 00 копеек, банка соуса майонезного «ЕЖК Провансаль» стоимостью 160 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 989 рублей 70 копеек. При этом ФИО3 забрал у него банку соуса майонезного «ЕЖК Провансаль», бутылку подсолнечного масла «Корона изобилия», лук, банку кильки «Главпродукт», рулет «Велес домашний». Период, сколько пакет с продуктами находился на крыльце без присмотра, составляет 1,5-2 минуты ( л.д. 36-37 ). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевший Ф.15. полностью подтвердил свои показания ( л.д. 96-99 ). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Ф.15. указал место во дворе своего дома, откуда был похищен пакет с продуктами, а также на улице указал место в 25 метрах от дома 

<

адрес скрыт> где ФИО3 избил его и забрал часть продуктов ( л.д. 38-43 ).

В ходе осмотра места происшествия 20.11.2023 по месту жительства Ф.15 были изъяты: бутылка из под водки «Medoff», семена подсолнечника «Джинн», упаковка с хлебом, которые он смог отобрать у ФИО3 на месте происшествия ( л.д. 22-25 ). 

Потерпевший Ф.15 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, неточности объяснил давностью событий. В настоящее время Ф.15 полностью возместил ему материальный ущерб, затраты на лечение, моральный вред, принес извинения, претензий к Ф.15. он не имеет. 

Свидетель Ф.55 в судебном заседании показала, что является следователем СО МО МВД России «Притобольный», в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого в помещении ИВС УМВД по г. Кургану. Допрос проходил в соответствии с УПК РФ, защитник присутствовал при допросе с начала допроса, подозреваемый ФИО3 рассказывал о совершенном преступлении, она уточняла детали и записывала все данные в протокол. В конце допроса ФИО3 вместе с защитником ознакомились с протоколом, лично прочитали и расписались в нем, дополнений и замечаний не имели. В дальнейшем, в ходе очной ставки с потерпевшим Ф.15 подозреваемый ФИО3 с защитником подтвердили эти же показания. 

Свидетель Ф.57 в судебном заседании показала, что является дочерью Ф.15 19 ноября 2023 года ему позвонил отец и попросил прийти. Придя к нему домой, она увидела, что отец избит, рассказал, что накануне сосед ФИО3 отобрал у него продукты и избил его. Она вызвала полицию. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от 19.11.2023 согласно которому в дежурную часть ОП «Половинское» поступило сообщение от Ф.57. о том, что 18.11.2023 в с. Половинное избит Ф.15 ( л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 в ходе которого установлено место происшествия – участок местности в 25 метрах от дома 

<

адрес скрыт>, отражена обстановка на месте происшествия (л.д. 13-16 );

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 в ходе которого в доме 

<

адрес скрыт> по месту жительства ФИО3 изъяты: банка с майонезом «ЕЖК Провансаль» объемом 0.9 л, бутылка подсолнечного масла «Корона изобилия» объемом 0,5 л., 2 луковицы, банка из-под консервы «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» ( л.д. 17-22 );

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 в ходе которого в доме 

<

адрес скрыт> по месту жительства Ф.15. изъяты: бутылка водки «Меdoff» объемом 0,7 л., семена подсолнечника «Джин» 70 гр., упаковка частью булки хлебом ( л.д. 22-25 );

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2023, в ходе которого осмотрены изъятые банка с майонезом «ЕЖК Провансаль» объемом 0.9 л, бутылка подсолнечного масла «Корона изобилия» объемом 0,5 л., 2 луковицы, банка из-под консервы «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе», бутылка водки «Меdoff» объемом 0,7 л., семена подсолнечника «Джин» 70 гр., упаковка частью булки хлебом ( л.д. 47- 52 ), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по настоящему головному делу на основании постановления следователя от 21.11.2023 ( л.д. 53 ), и переданы на ответственное хранение потерпевшему Ф.15 ( л.д. 55 );

- чек ООО «Компания Метрополис» от 18.11.2023, согласно которому в супермаркете «Метрополис» по адресу: 

<

...> продан товар: хлеб пшеничный стоимостью 32 рубля 90 копеек, пакет семян подсолнечника «Джин» стоимостью 43 рубля 90 копеек, бутылку подсолнечного масла «Корона изобилия» стоимостью 60 рублей 00 копеек, лук массой 0,53 кг на сумму 12 рублей 40 копеек, рулет «Велес домашний» стоимостью 150 рублей 00 копеек, банку кильки «Главпродукт» стоимостью 72 рубля 50 копеек, бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 л. стоимостью 458 рублей 00 копеек, банку соуса майонезного «ЕЖК Провансаль» стоимостью 160 рублей 00 копеек, пакет-майка «Метрополис» стоимостью 6 рублей, итого на общую сумму 998 руб. 70 коп. ( л.д. 56-57 );

- справка ФГБУ «Межрайонная больница № 3» о том, что 19.11.2023 в указанное медицинское учреждение обратился Ф.15. с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости, правого луча в типичном месте со смещением, ушиб грудной клетки ( л.д. 5 );

- заключение эксперта № 124 от 15.01.2024 согласно выводам которого у гр. Ф.15 установлены:

- кровоподтеки лица, ушибленная рана левой бровной области, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( п.9 );

- кровоподтек левой верхней конечности, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, могли образоваться при падении стоя на твердую поверхность, повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.1); получение указанных повреждений от ударов ногами, исключается.

Данные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события, указанные в постановлении, 18.11.23 г.

- кровоподтек грудной клетки слева, сросшиеся переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева, причиненные твердым тупым предметом, повлекли, в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня ( п. 7.1 ), отношения к событиям 18.11.23 не имеют;

- сросшийся перелом правой лучевой кости, причиненный, вероятно, при падении с опорой на руку, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня ( п. 7.1 ), отношения к событиям 18.11.23 не имеет.

Установить давность получения повреждений, в виду позднего обращения в СМЭ, не представляется возможным ( л.д. 61 – 69 ).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и в своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО3 в разбойном нападении на Ф.15 совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку прямо указывают на совершение ФИО3 данного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ф.15 суд признает его показания достоверными, так как они подробны и категоричны, согласуются с первоначальными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего Ф.15. в неблагоприятном для ФИО3 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, при производстве допросов он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания потерпевший полностью подтвердил на очной ставке с ФИО3 Суд не усматривает каких-либо оснований для его оговора Ф.15

Довод подсудимого ФИО3 о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника опровергаются показаниями свидетеля Ф.90 которая показала, что будучи следователем допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и допрос производился с участием защитника с начала допроса, в полном соответствии с УПК РФ, как и не было нарушений при производстве очной ставки с потерпевшим Ф.15. Кроме того, будучи подозреваемым, ФИО3 показания давал после разъяснения ему прав, в ходе допроса и при проведении очной ставки участвовал защитник, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, что следует из протоколов данных следственных действий, исследованных в судебном заседании. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия, ни после направления дела в суд, ФИО3 не подавалось. Факт ознакомления с протоколами подтверждается наличием подписей подсудимого и его защитника, а также наличием собственноручных записей ФИО3, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего Ф.15 самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, признанными судом достоверными о нападении ФИО3 на потерпевшего Ф.15. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, письменными материалами дела, а именно заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений, протоколам осмотра места происшествия в ходе которого по месту жительства ФИО3 изъяты часть похищенного имущества, которая соответствует чеку, представленному потерпевшим о приобретении данного имущества, иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, с целью хищения имущества Ф.15 из корыстных побуждений, находясь во дворе дома потерпевшего Ф.15 умышленно, тайно, путем свободного доступа, изъял полимерный пакет с находящимися в нем продуктами питания, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был обнаружен Ф.15 на улице недалеко от его дома, который пытался пресечь хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф.15 ФИО3, совершил умышленное нападение на Ф.15. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целю сломления воли Ф.15. к сопротивлению для последующего завладения его имуществом, причинения Ф.15 телесных повреждений и физической боли нанес Ф.15. один удар кулаком в левую бровную область головы, причинив кровоподтеки лица, ушибленную рану левой бровной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также один удар кулаком в область туловища, причинивший физическую боль, и один удар ногой по ногам Ф.15 вследствие чего последний упал на левую руку, и тут же нанес ему не менее трех ударов ногами в область туловища и левого плеча, причинив кровоподтек левой верхней конечности, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. 

Сломив таким образом волю Ф.15 к сопротивлению, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Ф.15 а именно продукты питания, и в последующем скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Несоответствующими действительности суд признает показания подсудимого в части того, что он не забирал пакет с продуктами из ограды дома потерпевшего Ф.15 что спорный пакет с продуктами принадлежал ему (ФИО3), и он лишь защищал свою собственность, а также не причинял телесные повреждения, которые установлены у Ф.15. Данная позиция опровергается показаниями потерпевшего Ф.15 признанными судом достоверными, о том, что он стал забирать у подсудимого свой пакет с продуктами, вследствие чего Ф.15 стал его избивать, нанося удары по голове, туловищу, сбил с ног, наносил удары ногами по рукам и туловищу, и сломив его волю к сопротивлению, с частью похищенных у него продуктов скрылся. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого и подтвержденные им же в ходе очной ставки, а также иными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, в ходе которого у ФИО3 дома изъяты продукты, которые соответствуют чеку на покупку продуктов магазина ООО «Метрополис», представленному потерпевшим Ф.15

Довод подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20.11.2023 по причине отсутствия понятых при производстве следственных действий, в ходе которого из дома ФИО3 изъята часть похищенного, суд находит необоснованным, так как понятые не участвовали при производстве осмотра в силу ст. 170 УПК РФ, предусматривающей отсутствие понятых в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В данному случае экспертом Ф.88 осуществлялась фотофиксация следственного действия с помощью технического средства – фотокамеры «Canon». Фототаблицы приложены к протоколу осмотра.

Данную позицию суд расценивает как избранную стороной защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17) под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ф.15 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть ( л.д. 61-64 ).

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Поэтому наличие в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 в силу обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия: дача подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, демонстрация своих действий на месте происшествия в ходе осмотра, добровольная выдача похищенного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как совокупность доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения подсудимого обусловило совершение им инкриминируемого преступления, суду не представлено. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания суд не находит. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого. 

Также суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуются положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений. Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО3 осуждается. 

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 (условное осуждение) УК РФ, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, так как ФИО3 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

Процессуальные издержки в сумме 10157 рублей 95 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе следствия в качестве защитника по назначению, а также суммы 13250 рублей 30 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника ФИО3 по назначению, в общей сумме 23408 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется, сам ФИО3 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Установить ФИО3 согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов следующего дня;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Половинского района Курганской области.

Возложить обязанность на ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- банку с майонезом «ЕЖК Провансаль» объемом 0.9 л, бутылку подсолнечного масла «Корона изобилия» объемом 0,5 л., 2 луковицы, банку из-под консервы «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе», бутылку водки «Меdoff» объемом 0,7 л., семена подсолнечника «Джин» 70 гр., упаковку части булки хлеба – считать возвращенными потерпевшему ФИО1 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 23408 рублей 25 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.С. Масич