РЕШЕНИЕ

 к делу №2-154/19

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котормо просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 163 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согалсно условиям договору продавцы ФИО2 и ФИО3 обязались передать ФИО1 хозблок площадью 51,1 кв.м. по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, цена договора 1 200 000 руб. 

Вскоре ответчики стали уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. 

Ответчики не сообщили, что хозблок находится под арестом.

Арест был отменен только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда.

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчики причинили ущерб в размере 2 163 000 руб. (103 000 руб. средняя арендная плата в месяц на 21 месяц). 

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске, возражал против применения срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности, поддержала доводы изложенные в возражениях. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи хозблока, площадью 51, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>-а. Цена хозблока 1 200 000 руб.

Основной договор должен был быть заключен в течение года. 

Право собственности за ФИО1 на помещение, площадью 51, 1 кв.м. по 

<

адрес> признано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом действительно, в производстве суда находилось гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3,, ФИО2 о признании спорного помещения самовольной постройкой.

Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации удовлетворен, однако апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи было отказано. 

Арест на спорный объект наложен после заключения предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный хозблок ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, когда заключался предварительный договор купли-продажи, стороны нее могли предполагать, что администрация г. Сочи обратиться в суд с иском, в удовлетворении которого будет отказано, а так же что на спорное имущество будет наложен арест в течение полугода после заключении предварительного договора купли-продажи. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем суд не может категорично утверждать, что стоимость аренды за 21 месяц спорного недвижимого имущества являются убытками истца. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлены, доказательства, что истец в результате, по его мнению незаконных действий ответчиков, понес какие-либо расходы, а так же может понести расходы по восстановлению нарушенных прав. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства, что ответчики, как лица нарушавшие права истца получили вследствие нарушения прав доходы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Так, сторонами заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, нарушение прав истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, доказательств уважительности пропуска сроки исковой давности суду не представил. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года. 

Председательствующий судья: