Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 г.

г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 года, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью СМК на определение начальника инспекции ФНС России по г. Орлу ФИО2 от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью КС ФИО1 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения,

установила:

определением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу) ФИО2 от 30 ноября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ООО СМК в лице представителя по доверенности ФИО3 в отношении руководителя ООО КС ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, представитель ООО СМК обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ООО СМК ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда пришла к неверному выводу о том, что объективно не установлены признаки банкротства, обязывающие руководителя юридического лица обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что получение ответа из МОСП по ОИП не сподвигло ИФНС в рамках проверки доводов заявления ООО СМК обратиться в суды и истребовать вынесенные решения, которые находятся на принудительном исполнении.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о повторности привлечения руководителя ООО КС ФИО1 к административной ответственности и не учел, что в 2019 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по задолженности перед налоговым органом, а в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за иные долги, в том числе, перед ООО СМК

В жалобе приводится довод о том, что районный суд уклонился от оценки довода заявителя о том, что распечатка с сайта ФССП является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, приводится довод о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку налоговый орган территориально расположен в Северном районе г. Орла.

Изучив представленный материал, выслушав возражения на жалобу представителей УФНС России по Орловской области ФИО4, ИФНС России по г. Орлу ФИО5, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае. если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задорлженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств пе6ред гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона указанного деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, достоверное установление суммы неисполненных обществом обязательств является необходимым условием привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из представленного материала следует, что в ИФНС России по г. Орлу 6 ноября 2020 года было подано заявление ООО СМК о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя ООО КС», в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО КС, зная о наличии задолженности по сводному исполнительному производству более миллиона рублей. В заявлении представитель ООО СМК указала на то, что сведениями о составе задолженности и порядке ее возникновения кредитор не располагает.

13 ноября 2020 года ИФНС России по г. Орлу был направлен запрос в адрес МОСП по ОИП о предоставлении сведений о составе и размере задолженности ООО КС перед третьими лицами, с указанием остатка непогашенной задолженности по основному долгу.

26 ноября 2020 года МОСП по ОИП были представлены сведения по остаткам задолженности, без отдельного выделения задолженности по основному долгу.

Таким образом, заявление ООО СМК не содержит оснований возникновения задолженности по основному долгу, превышающей 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, доказательств, подтверждающих достоверность суммы задолженности ООО КС перед иными кредиторами не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о невозможности достоверно установить в данном случае задолженность ООО КС перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя данного юридического лица.

С выводами должностного лица обоснованно согласился судья районного суда. 

Ввиду изложенного, доводы жалобы представителя ООО СМК – ФИО3, действующей на основании доверенности, о наличии в действиях руководителя ООО КС ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил подсудности рассмотрения жалобы является несостоятельной ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в бездействии, жалоба обоснованно была рассмотрена по месту исполнения руководителем ООО КС своих обязанностей (

<

...>) Советским районным судом г. Орла. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

определение начальника ИФНС России по г. Орлу ФИО2 от 30 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» - без удовлетворения. 

Судья областного суда М.А. Угланова

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-75/2021