<

данные изъяты>

дело № 12-119/2017

Решение

г. Верхняя Пышма 13 октября 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Уралэлектромедь» ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АО «Уралэлектромедь», 

по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

указанным постановлением АО «Уралэлектромедь» признано виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО «Уралэлектромедь», повторно допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения и проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный автомобиль является автомобилем пожарной охраны и относится к транспортным средствам оперативных служб, имеет нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. Верхняя Пышма данным автомобилем управлял водитель пожарной части, который выполнял неотложное задание – следовал на пожар в 

<

адрес>, проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал были включены. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, защитник просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось под управлением водителя пожарного автомобиля ФИО2

Указанное подтверждено: заключением служебной проверки по факту нарушения Правил дорожного движения заместителя начальника ПЧ АО «Уралэлектромедь», объяснением водителя ФИО4, копией журнала учета, копией книги службы пожарной части, копиями расписанием выезда подразделений пожарной охраны и описанием территориальных границ районов выезда подразделений пожарной охраны (л.д. 5-13). 

Эти обстоятельства фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средства, не опровергнуты; из представленных фотоснимков отчетливо видно, что на транспортном средстве спецслужб в процессе движения включены специальные световые сигналы.

Кроме того, решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Уралэлектромедь» административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Обжалуемое постановление фиксирует нарушение п. 6.12 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении АО «Уралэлектромедь» административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралэлектромедь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралэлектромедь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова