УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 12-69/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 апреля 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Полагает, что судом не принято во внимание, что в адрес Роспотребнадзора направлялся пакет документов для проведения санитарно-эпидемиологического расследования, поэтому административный орган не имел оснований для проведения лабораторных исследований на рабочих местах работников, так как все необходимые данные были предоставлены. 

Кроме того, ООО «УАЗ» постоянно предпринимаются меры для соблюдения установленных санитарно - эпидемиологических требований. 

Отмечает, что санитарно-эпидемиологическое расследование Управления Роспотребнадзора является по своей сути проверкой и подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная указанным законом, согласно которой необходимо согласование с прокуратурой, в связи с чем полученные в ходе ее проведения доказательства являются недопустимыми. 

Судом не учтены замечания на протокол лабораторных испытаний, в котором в качестве определяемого показателя вместо пыли указан кремний диоксид, вместе с тем лаборатория не имела права изменять показатель, неверное указание наименования показателя делает протокол лабораторных испытаний недостоверным. 

Считает, что результат исследований может превышать истинное значение, поскольку было превышено время отбора проб. Вызывает сомнение время поступления проб отобранного воздуха в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Таким образом, достоверно обстоятельства по делу не установлены, собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Подробно позиция защитника юридического лица Береснева Е.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Материалами дела установлено, что 27.09.2016 в ООО «УАЗ» по адресу: 

<

...> д.***, допущены нарушения п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», поскольку на рабочем месте И*** Г.И. - маляра окрасочного производства, на рабочем месте Ш*** С.В. - рихтовщика кузовов Производства сборки и сдачи автомобилей, на рабочем месте К*** Л.С. - штамповщика Прессового производства эквивалентный уровень шума превышает предельно допустимые уровни. Кроме того, нарушены ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», поскольку на рабочем месте И*** Г.И. содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышает ПДК в 1,4-1,5 раза, на рабочем месте Р*** В.В. сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки сварочного производства содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышает ПДК в 1,3-1,4 раза.

Привлекая ООО «УАЗ» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно усмотрел состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться. 

Довод жалобы о том, что административный орган не имел оснований для проведения лабораторных исследований, так как все необходимые данные были ему предоставлены, не основан на материалах дела, поскольку из анализа представленного в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пакета документов следует, что документы, которые могут быть получены только в результате лабораторных исследований и необходимые для проведения санитарно-эпидемиологического расследования в полном объеме представлены не были.

Довод жалобы о том, что ООО «УАЗ» постоянно предпринимает меры для соблюдения установленных санитарно - эпидемиологических требований сам по себе для квалификации выявленных нарушений правового значения не имеет и был учтен при назначении наказания.

Основанным на неверном толковании закона является и довод о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование административного органа является по своей сути проверкой и подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что положения данного Федерального закона не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, поскольку из Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № *** от 22.09.2016 следует, что проведение санитарно-эпидемиологического расследования было направлено на установление причин возникновения профессиональных заболеваний (отравлений) ряда работников ООО «УАЗ», в отношении которых были получены извещения о наличии у них заболеваний.

Верная оценка дана судьей порядку и процедуре получения доказательств, в том числе процессу отбора проб и результатам лабораторных испытаний, проведенных квалифицированными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».  

Иные доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют, обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают и не влекут отмену состоявшегося по делу акта.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи номера одного из протоколов испытаний является технической опиской, которая может быть исправлена судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** - без удовлетворения.  

Судья В.Г. Буделеев