Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Титеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтаж Комплект Строй» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ею в адрес ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 55500 руб. без предусмотренных законом или договором оснований. При определении задолженности по заработной плате судом при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Монтаж Комплект Строй» перечисленные денежные средства учтены не были, в связи с чем считает, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 55500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7659,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., штраф в защиту прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, перечисленные в счет заработной платы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. ФИО1, перечисляя денежные средства неоднократными банковскими переводами знала об отсутствии оснований для их перечисления. Факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривал, пояснил, что денежными средствами он распорядился, выплатил их работникам организации как заработную плату. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтаж Комплект Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. 

ФИО3 работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Монтаж Комплект Строй». Согласно приказу о приеме на работу работнику была установлена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтаж Комплект Строй» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Спорные денежные средства при определении размера задолженности по заработной плате не учитывались. 

При рассмотрении судом спора представитель ООО «Монтаж Комплект Строй» в судебном заседании пояснял, что 

<

данные изъяты> директора ООО «Монтаж Комплект Строй» ФИО1 перечисляла заработную плату ФИО3 на его банковскую карту. 

Согласно пояснениям ФИО3, в его подчинении находились сотрудники, которые официально трудоустроены не были. Данные денежные средства, полученные им от ФИО1, были переданы работникам ООО «Монтаж Комплект Строй», в подтверждение чего были представлены расписки. Себе заработную плату из полученных денежных средств не выдавал.

Как указывает истец, денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на положения подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, а также того, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. 

Полученные ответчиком денежные средства не являются заработной платой, поскольку выплачивались не работодателем ФИО3 Кроме того, задолженность по заработной плате установлена вступившим в законную силу решением суда, в ходе рассмотрения которого ФИО3 пояснял, что полученными им денежными средствами он распорядился, выплатив заработную плату другим работникам. При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную сумму задолженностью по заработной плате у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически денежными средствами он в личных целях не воспользовался значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Поскольку оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55500 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659,04 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (действие редакции до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В действующей редакции статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представитель ответчика ООО «Монтаж Комплект Строй» пояснял суду, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы. Вместе с тем, указанные доводы были отклонены решением суда по указанному гражданскому делу, принятым ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что датой, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать не момент перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а день вступления в законную силу решения суда, которым перечисленные денежные средства не были признаны заработной платой истца. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ составит 7646,27 руб., исходя из следующего расчета: 55 500 x 47 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 10,50% / 366 + 55 500 x 104 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 10% / 366 + 55 500 x 85 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) x 10% / 365 + 55 500 x 36 (c с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9,75% / 365 + 55 500 x 48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9,25% / 365 + 55 500 x 1 x 9% / 365. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 41 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, расходы по направлению претензии не являются необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем в требовании об их взыскании следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с ценой иска 63159,04 руб. составляет 2094,77 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2094,35 руб. (63146,27/63159,04х2094,77).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг и продолжительность рассмотрения дела в суд, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4499,09 руб. (63146,27.63159,04х4500).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 6593,44 руб. (4499,09+2094,35).

Поскольку к спорному правоотношению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 55500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7646,27 руб., судебные расходы в сумме 6593,44 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Титеева Н.Н.