Дело № 2-956/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Ерастовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2017 года у дома 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан согласно административному материалу ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (страховой полис отсутствовал). С целью определения ущерба истцом была организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1433 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 182 366 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 5 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 182 366 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 847 рублей 32 копеек.

Определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО - Гарантия».

В ходе рассмотрения дела 21 сентября 2017 года истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 152 рубля 89 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности, в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен истцом в сумме 110 152 рублей 89 копеек с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 134 952 рублей 89 копеек, а также с учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачена часть денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 24 800 рублей, из которых 20 000 рублей – по расписке от 15 марта 2017 года, 4 800 рублей – путем перечисления на банковскую карту истца после подачи искового заявления в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также пояснил, что он не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства. О проведении досудебной экспертизы его никто не уведомлял.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия уже эксплуатировалось, не являлось новым. Кроме того, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть денежных средств в размере 24 800 рублей. С учетом того, что заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в 90 613 рублей 36 копеек с учетом износа транспортного средства, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная денежная сумма за вычетом уже выплаченных истцу 24 800 рублей. Также пояснила, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку о проведении данной судебной экспертизы ответчик уведомлен не был. Однако, в случае если суд сочтет данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, то полагает, что они должны быть взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных исковых требований, поскольку размер исковых требований был изменен истцом в ходе рассмотрения дела по существу после получения результатов судебной экспертизы по данному делу. Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей полагала не подлежащими взысканию, поскольку представленная суду доверенность, оформленная истцом на имя представителя ФИО2, выдана для участия представителя не только в рассматриваемом деле. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 12 марта 2017 года в 17 часов 55 минут у дома 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, и автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него. 

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заданию истца НЭО «СТАНДАРТ» (экспертное заключение № 1433 от 10 мая 2017 года), сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, на дату события без учета износа запасных частей составляла 182 366 рублей. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, на дату события с учетом износа запасных частей составляла 115 435 рублей. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью установления повреждений на автомобиле FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 года, и стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 1910_И_17 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 марта 2017 года у дома 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, относятся следующие повреждения автомобиля «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера левый боковой, дверь задка, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, надставка заднего левого крыла задняя нижняя, стойка задка левая, панель задка наружная, фиксатор замка двери задка, панель задка внутренняя, панель боковины задняя внутренняя левая, пол багажника, крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера правый боковой на крыле, признаки перекоса проема двери задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года у дома 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 134 952 рубля 89 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 90 613 рублей 36 копеек. 

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. При этом сторона ответчика полагала, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость ремонта указанного выше транспортного средства, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей. 

Суд не соглашается с приведенными выше доводами стороны ответчика ввиду следующего.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит имущественный вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запчастей, который согласно приведенному выше заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 134 952 рубля 89 копеек. 

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик частично возместил истцу причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 24 800 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 152 рублей 89 копеек (134952,89 – 24800) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 847 рублей 77 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2017 года. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был изменен, измененные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в размере 110 152 рублей 89 копеек, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 403 рублей 06 копеек. 

За проведение НЭО «Стандарт» независимой технической экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000286 от 10 мая 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

Довод стороны ответчика о том, что указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний не извещался о проведении независимой технической экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд также не принимает довод стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения указанных выше расходов, поскольку не усматривает в действиях истца по уменьшению заявленных исковых требований какого-либо злоупотребления процессуальными правами. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, суд не может признать указанные расходы судебными издержками, поскольку, анализируя имеющуюся в материалах дела копию доверенности 69 АА 1743727, выданной ФИО1 на имя ФИО2, приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана не только для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, а предоставляет представителю более широкие полномочия, а именно вести от имени доверителя любые гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Ввиду изложенного расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы определением суда от 24 июля 2017 года были возложены на ответчика. Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы согласно письму директора ООО «Центр Экспертизы» от 15 августа 2017 года № 1788/2 составляет 16 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Экспертизы» с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 152 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей 06 копеек, а всего 118 555 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года. 

Судья И.И. Дмитриева