П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Пенза 11 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Карташовой К.О., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Гордеевой И.Ю., представившей удостоверение № 1009 и ордер № 7 от 27 января 2025 года ПФКА «Мосюрцентр» «Гарант», адвоката Евстратовой Л.И., представившей удостоверение № 98 и ордер № 8530 от 10 января 2025 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

... 

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...

..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года в период с 12 часов до 14 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., договорились о совместном тайном хищении металлической калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения по адресу: ..., с целью сдачи данной калитки в пункт приема металлолома и последующего распоряжения денежными средствами, полученными от реализации похищенного.

18 сентября 2024 года в период с 11 часов до 12 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, подошли к домовладению по адресу: ..., где совместно и согласовано, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем руками приподняли металлическую калитку размером 1120 х 2130 мм, сняв её с петель и поместив на заранее принесенную с собой с целью облегчения совершения преступления тележку, похитили.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ...13 материальный ущерб на сумму 18 077 рублей 29 копеек.

20 сентября 2024 года в период 13 часов 30 минут до 14 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № ... по улице ... в городе Пензе, договорились о совместном тайном хищении металлической калитки, через которую осуществляется вход на территорию домовладения расположенного по адресу: ..., с целью сдачи данной калитки в пункт приема металлолома и последующего распоряжения денежными средствами, полученными от реализации.

20 сентября 2024 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, подошли к домовладению расположенному по адресу: ..., где совместно и согласовано, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем руками приподняли металлическую калитку размером 930 х 2130 мм., сняв её с петель, похитили.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ...14 материальный ущерб на сумму 15 118 рублей 95 копеек.

19 сентября 2024 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № ... по улице ... в городе Пензы, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ...15, расположенное по адресу: ..., откуда взял, тайно похитив, принадлежащие ...16: металлический турник и масляный обогреватель, не представляющие для потерпевшей ...17 материальной ценности; телевизор марки IZUMI» модели «TL 16H101B» стоимостью 474 рубля 76 копеек; цифровой эфирный приемник марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B527» стоимостью 1 330 рублей 64 копейки, а всего имущество на общую сумму 1 805 рублей 40 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...18 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем 17 сентября 2024 года, находясь в жилище ...19 по адресу: ..., он предложил ФИО2 похитить металлическую калитку с территории домовладения № ... по улице ... в городе Пензе, чтобы сдать ее в пункт приема металла, на что ФИО2 ответил согласием. 18 сентября 2024 года примерно в 11 часов они с ФИО2, взяв с собой тележку, подошли к указанному домовладению. Приподняв калитку вверх, сняли ее с петель и погрузили в привезенную с собой тележку. После чего отвезли калитку в пункт приема металла по адресу: 

<

...> «а», где реализовали ее, выручив от реализации денежные средства в сумме 700 рублей.

20 сентября 2024 года примерно в 14 часов, находясь возле домовладения № ... по улице ... в городе Пензе, он предложил ФИО2 похитить вторую металлическую калитку дома № ... по улице ... в городе Пензе, чтобы сдать ее в пункт приема лома металлов, на что ФИО2 ответил согласием. Примерно в 14 часов 10 минут они подошли к дому № ... по улице ... в городе Пензе, где, приподняв калитку, сняли ее с петель, после чего отнесли ее в пункт приема металла по адресу: 

<

...> «а», где реализовали ее за 400 рублей. В содеянном раскаивается. 

(том 1, л.д. 210-212)

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания ФИО1 добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2024 года, указав на дверной проем в заборе домовладения расположенного по адресу: ..., пояснив, что ранее на данном месте располагалась металлическая калитка черного цвета, которую они совместно с ФИО2 похитили в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 18 сентября 2024 года, а также указал на дверной проем в заборе домовладения расположенного по адресу: ..., пояснив, что ранее на данном месте располагалась металлическая калитка черного цвета, которую они совместно с ФИО2 похитили в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут 20 сентября 2024 года. 

(том 1, л.д. 215-222)

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем 17 сентября 2024 года ФИО1 предложил ему похитить металлическую калитку, через которую осуществляется вход на территорию домовладения по адресу: ..., на что он ответил согласием. 18 сентября 2024 года примерно в 11 часов, взяв с собой тележку, они вдвоем пришли по вышеуказанному адресу. Приподняв калитку вверх, сняли ее с петель, погрузили в тележку и отправились в пункт приема металла по адресу: 

<

...> «а», где реализовали калитку за 700 рублей.

20 сентября 2024 года примерно в 14 часов, находясь возле дома № ... по улице ... в городе Пензе, ФИО1 вновь предложил ему похитить вторую металлическую калитку, на что он согласился. Примерно в 14 часов 10 минут этого же дня они подошли к дому № ... по улице ... в городе Пензе, где приподняли калитку, сняв ее с петель. Затем отнесли калитку в пункт приема металла по адресу: 

<

...> «а», где реализовали за 400 рублей. 

19 сентября 2024 года примерно в 12 часов он находился по адресу: ..., у своего знакомого, с которым распивал алкоголь. В какой-то момент решил снова сходить к домовладению № ... по улице ... в городе Пензе, чтобы проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня он подошел к входной двери указанного домовладения, через незапертую входную дверь вошел внутрь, откуда взял, похитив, портативный масляный обогревающий радиатор, спортивный металлический турник, телевизор и приставку к нему. Данные предметы понес к себе домой, по пути выбросил турник. Обогреватель по его просьбе по своему паспорту сдал в ломбард ФИО1. Телевизор с приставкой к нему он спрятал в техническом помещении на территории стоянки, расположенной на улице Окружная, 27 «в» в городе Пензе. В содеянном раскаивается. Позже по данным фактам он написал явки с повинной. 

(том 1, л.д. 168-170, 171-173, 185-187)

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания ФИО2 добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 ноября 2024 года, указав на дверной проем в заборе, напротив входной двери в дом по адресу: ..., пояснив, что в данном дверном проеме была калитка из металла, которую они совместно с ФИО1 похитили 18 сентября 2024 года, указав на дверной проем в заборе домовладения расположенного по адресу: ..., пояснив, что ранее на данном месте располагалась металлическая калитка черного цвета, которую они совместно с ФИО1. похитили в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут 20 сентября 2024 года, а также указав на гостевую комнату, расположенную в доме № ... по улице ... в городе Пензе, пояснив, что из данной комнаты он похитил телевизор марки «IZUMI», приставку для телевизора, металлический турник и масляный обогреватель. В ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2024 года ФИО2 указал на дверной проем в заборе, домовладения по адресу: ..., пояснив что в данном дверном проеме была калитка из металла, которую они совместно с ФИО1 похитили 20 сентября 2024 года.

(том 1, л.д. 174-179, 188-194)

Кроме признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ...20, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: .... В данном доме он не проживает, но ранее он предоставлял этот дом в безвозмездное пользование ...21 22 сентября 2024 года от ...22 ему стало известно, что из его дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: плазменный телевизор; масляный обогревающий радиатор; металлический спортивный турник. Также она сообщила ему, что с участка его домовладения пропали 2 металлические калитки, установленные в заборе, через которые осуществляется вход на территорию домовладения со стороны улицы ..., в результате чего ему был причинен материальный ущерб. С оценкой стоимости имущества, в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, согласен. В настоящее время похищенное у него имущество ему возвращено. Материальных претензий к подсудимым он не имеет. На строгом наказании их не настаивает. 

(том 1, л.д. 127-129, 131-132)

Из показаний потерпевшей ...23, данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживала по адресу: ..., с разрешения владельца дома ...24 Примерно в августе 2023 года она съехала, оставив в доме часть своего имущества. 22 сентября 2024 года ей позвонила соседка и сказала, что в доме № ... по улице ... в городе Пензе открыто окно. Приехав к дому, она обнаружила, что при входе на территорию дома отсутствуют 2 металлические калитки, а также обнаружила, что дверь и навесной замок сломаны. Пройдя внутрь дома, она обнаружила, что в доме отсутствуют портативный масляный обогреватель, спортивный металлический турник, не представляющие для нее материальной ценности, телевизор марки «IZUMI», приставку к телевизору марки «General Satellite», с оценкой стоимости которых, в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, согласна. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ФИО2, в размере 1805 рублей 40 копеек. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

(том 1, л.д. 119-121, 122-123)

Из показаний свидетеля ...25, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает риелтором, занимается продажей принадлежащего ...26 частного дома, расположенного по адресу: .... Примерно в августе-июле 2024 года она с согласия ...27 приезжала осматривала дом, установила входную дверь и навесной замок. По ее просьбе проживавшая там ранее ей незнакомая женщина по имени Татьяна должна была вывезти из дома все свое имущество. Спустя какое-то время с ней связывалась Татьяна и пояснила, что в сентябре 2024 года из данного дома кто-то похитил ее вещи-телевизор, напольный обогреватель, металлический турник, а также похитили две металлические калитки с территории дома. 

(том 1, л.д. 155-157)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетеля, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В своем заявлении от 22 сентября 2024 года ...28 просит провести проверку по факту того, что в период с 01 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года с территории его домовладения по адресу: ..., были похищены две металлические калитки, а также иное имущество, принадлежащее проживавшему в нем лицу.

(том 1, л.д. 57)

В ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2024 года осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений.

(том 1, л.д. 32-41)

При проведении 22 сентября 2024 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на территории «Новый шиномонтаж» по адресу: 

<

...>. Изъяты 2 металлические конструкции.

(том 1, л.д. 42-44, 256, 257)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 07 ноября 2024 года, фактическая стоимость на период с 18 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года телевизора марки «IZUMI» модели «TL 16H101B», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 474,76 рубля. Фактическая стоимость на период времени с 18 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года цифрового эфирного приемника марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B527», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 1330 рублей 64 копеек. 

(том 1, л.д. 93-97)

В соответствии с выводами товароведческой судебной экспертизы от 16 декабря 2024 года на период с 18 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года: стоимость металлической калитки размером: 1120 х 2130 мм составляет 18077 рублей 29 копеек; стоимость металлической калитки размером: 930 х 2130 мм составляет: 15118 рублей 95 копеек.

(том 1, л.д. 106-110)

Согласно выписке с портала «Госуслуги» объект недвижимости, принадлежащий ...29, расположенный по адресу: ..., является жилым домом.

(том 1, л.д. 133-142)

В ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2024 года, с участием ФИО2 осмотрено металлическое сооружение, расположенное на территории автостоянки, расположенной позади ТЦ «Окружной» по адресу: 

<

...>. Изъяты: телевизор марки «IZUMI» черного цвета, ТВ приставка марки «General Satellite» черного цвета. 

(том 1, л.д. 158-163, 249-251, 252)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

При совершении всех преступлений подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимыми хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимыми хищений чужого имущества не было, и похищения имущества потерпевших были осуществлены ими скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершены оконченные преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по преступлениями от 18 сентября 2024 года и 20 сентября 2024 года) нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договаривались о совершении преступлений до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищений чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение краж группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищений чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Исследовав фактические обстоятельства содеянного, показания подсудимых, учитывая временной разрыв в совершении преступлений, суд считает, что совершенные подсудимыми 18 сентября 2024 года и 20 сентября 2024 года хищения не являлись тождественными, не были направлены к общей цели, в связи с чем, признаками продолжаемого преступления не обладают, и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО2 кражи имущества потерпевшей «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый ФИО2, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение незаконно, без какого-либо разрешения со стороны собственника жилого помещения и лиц, в нем проживающих. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого, проникшего в жилое помещение через незапертую входную дверь, без наличия каких-либо законных оснований и разрешения со стороны собственника жилого помещения и лиц, проживающих в жилище.

При этом, как установлено, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 знал, что не имеет права входить в жилище без разрешения, и его действия были направлены на незаконное проникновение в жилое помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества из жилища.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 18 сентября 2024 года) и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 20 сентября 2024 года).

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 54, 55), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 50, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место 19 ноября 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность и причастность ФИО2 к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела и способствовали розыску имущества, добытого в результате преступлений (том 1, л.д. 215-222); состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, т.к. им совершены умышленные преступления в период наличия судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенных деяний, степень вины подсудимого ФИО1, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО1 после его совершения, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Так как подсудимым ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 27), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 22), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «...» (том 2, л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с заявлениями о явке с повинной от 23 сентября 2024 года и их проверкой с выходом на место 13 ноября 2024 года и 12 декабря 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность и причастность ФИО1 к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела и способствовали розыску имущества, добытого в результате преступлений (том 1, л.д. 49, 60, 174-179, 188-194); состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО2 о явке с повинной от 23 сентября 2024 года (том 1, л.д. 49, 60) суд в качестве явок с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанных документов причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, т.к. им совершены умышленные преступления в период наличия судимости за ранее совершенное им умышленное преступление, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО2 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО2 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 после их совершения, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 за указанные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Так как подсудимым ФИО2 совершены два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вещественные доказательства – подлежат возвращению по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, признаков имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, с подсудимых должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2024 года) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2024 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2024 года) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2024 года) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2024 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2024 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2024 года) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2024 года) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В удовлетворении гражданского иска ...30 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1805 рублей 40 копеек - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки IZUMI модели «TL 16H101B» в корпусе черного цвета, приставку для телевизора «GENERAL SATELLITE» модели «GS B527» – возвратить потерпевшей ...31;

- 2 металлические калитки – возвратить потерпевшему ...32

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они обязаны указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина