Дело №12-246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата, смерть Л.И.В. наступила от ишемической болезни сердца, этиловый спирт в крови не обнаружен, смерть не связана с производством. Считает, что ГИТ в Пензенской области при назначении внеплановой выездной проверки допустила нарушение ч.2 ст. 13 закона от дата № 294-ФЗ, ч.7 ст. 360 ТК РФ, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №. Согласно п. 2.2.2 работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ... Данный пункт относится к работникам, которые принимаются на рабочие профессии, связанные с вредными и опасными условиями труда и проходящие по спискам № и №, а категория работников «инспектор охраны» не подпадает под действия п. 2.2.2 Постановления РФ № от дата, так как они не относятся к категории рабочих профессий и у них нет вредных и опасных условий труда (Постановление Правительства РФ от дата №). Все журналы по охране труда, приказы о назначении ответственных лиц, прошедших аттестацию в установленном порядке, и имеющих право проводить инструктаж и проверять знания по охране труда, карты аттестации рабочих мест в ООО ЧОО «Атланта» имеются. В ходе проверки государственным инспектором материалы собирались не в полном объеме, запрошенные материалы предоставлены все, однако часть из них не были приняты во внимание, опрос свидетелей по факту инструктажа и обучения ФИО3 не проводился. Кроме того, инспектора охраны ежегодно проходят обучение и сдачу экзаменов на знание безопасных методов и приемов выполнения работ, а также оказания первой помощи пострадавшим в частных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования г. Пензы в соответствии с законом «О частной, детективной и охранной деятельность» от дата №. При штатной численности организации менее 50 человек, руководствуясь разделом 10 ТК РФ, работодатель не обязан создавать службу охраны труда или вводить специалиста по охране труда. Однако по инициативе ООО ЧОО «Атланта» в целях более глубокого контроля за соблюдением охраны труда введена должность специалиста по охране труда и создана комиссия по обучению и проверки знаний по охране труда и расследованию несчастных случаев. Все инструктажи и занятия с приемом зачетов по охране труда в ООО ЧОО «Атланта» проводятся аттестованным специалистом по охране труда П.А.В. в присутствии и под контролем его - генерального директора, после чего он ставил подпись в журнале, данный факт могут засвидетельствовать рядовые сотрудники ООО ЧОО «Атланта», с которыми проводились инструктажи и занятия по охране труда П.А.В. Запись в журнале инструктажа не свидетельствует о том, что инструктаж провел именно он, а лишь свидетельствует о том, что инструктаж в целом проводился. В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Указывает что, согласно пп.4 ч.1ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу административном правонарушении, что не было учтено при вынесении постановления, а также не учтено смягчающим обстоятельством, что правонарушение совершено впервые, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, назначение наказания в пределах фактически максимального размера санкции существенным образом влияет на его финансовое положение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что согласен с выявленными нарушениями, связанными с требованиями охраны труда, которые в настоящее время устранены, просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства, по возможности, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо, где он является генеральный директором, относится к малым предприятием, а также, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1, как генеральный директор ООО ЧОО «Атланта», является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной внеплановой проверки (после расследования несчастного случая – смерти ФИО4, которая наступила в результате общего заболевания), выявлены нарушения, выразившиеся в допуске работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку члены комиссии по обучению и проверке таких знаний – это генеральный директор ФИО1 и Д.М.М., сами не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Как должностное лицо ФИО1 совершил правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана в полном объеме, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Просила оставить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № от дата без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период с дата по дата в отношении ООО ЧОО «Атланта», в связи с поступившей информацией о факте обнаружения на рабочем месте в бессознательном состоянии инспектора охраны Л.И.В., установлено, что в нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ допущены до работы без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда Г.А.Ю., П.К.А., К.С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; техники: ФИО13, ФИО14 Вышеперечисленные работники не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, в связи с тем, что члены комиссии по проверке таких знаний: генеральный директор общества ФИО1 и Д.М.М. сами не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

По результатам проверки составлен акт проверки № от дата.

По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО ЧОО «Атланта» ФИО1 должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 генеральный директор ООО ЧОО «Атланта» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 о совершении генеральным директором ООО ЧОО «Атланта» ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, вх.№ от дата о ходе расследования смертельного несчастного случая с инспектором охраны ООО ЧОО «Атланта» Л.И.В.; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от дата о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «Атланта» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от должностного лица ГИТ в 

<

адрес> информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№-№ от дата.); актом проверки № от дата; протоколом об административном правонарушении № от дата, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; Уставом ООО ЧОО «Атланта».

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 о доказанности вины генерального ООО ЧОО «Атланта» - ФИО1 справедливы; правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям должностного лица дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 КоАП РФ.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм закона, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО ЧОО «Атланта», генеральным директором которого является ФИО1, является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на дата, наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его ответственность: признание вины, привлечение впервые к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также учитывая, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина