Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1031002 рубля, неустойку в размере 90 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 668776,42 (659783,92 + 25342,50 – 16350 – безусловная франшиза), неустойку в размере 90 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Истец в судебное заседание не явился извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис страхования серия № № (т. 1 л.д. 11), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1635000 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 90579 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобератель по риску «Ущерб» - Собственник ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, (согласно п. 10 Полиса). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 1%. Страховая премия по договору в размере 90 579 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО МЦЭО «ВЫБОР» ФИО5 поврежденный автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № был осмотрен о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 21) был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109). 

26.10.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 22), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 23). 

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от 03.11.2016, в котором сообщило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию (т. 1 л.д. 96). 

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что после прекращения действия договора страхования (полис серия №) не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу (т. 1 л.д. 100), поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису серия №, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО МЦЭО «Выбор». 

Согласно отчету № 23/09-2016 от 04.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет 997 202 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50150 рублей (т. 1 л.д. 29-75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив отчет об оценке (т. л.д. 24), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 25). 

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, разъяснения которого даны в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102). 

17.01.2017г. решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда конструктивная гибель автомобиля истца не установлена и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу 20 02 2017г. 

Однако, до настоящего времени, ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., решение не пересмотрено.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По инициативе истца ФИО3 проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 75500 рублей.

Как следует из пояснений истца, иные документы, подтверждающие фактические расходы по приобретению запасных частей, не сохранились. 

Согласно акта осмотра транспортного средства веденного от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТЕХНЭКСПРО» видимые повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 180, гос. номер № отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ООО МЦЭО «Выбор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (т. 1 л.д. 112-113). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. На основании анализа справки о ДТП от 26.08.2016г., актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЦЭО «ВЫБОР, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ивановским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО», фотографий к актам осмотра, проверочного материала определить объем и характер необходимых ремонтных воздействий автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на 1-2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № на дату ДТП с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа? 4. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Имеются ли на автомобиле Тойота РАВ 4, гос. номер № идентичные повреждения по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 №017-03-САТЭ/2016 от 07.04.2017 из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион в результате контактирования с вертикально ориентированными объектами в виде деревьев имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для наезда на препятствия. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на кузове автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион, следует, что следообразующие объекты, имеют достаточные свойства, способные соответствовать манизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений, автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произошел наезд на препятствие транспортного средства с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя ФИО3 (из справки о ДТП л.д. 7) могли быть получены автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион, при контактировании с вертикально ориентированными объектами в виде деревьев и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Повреждения заднего бампера, проводки вентилятора не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Ответ на вопрос №, касательно характера ремонтных воздействий приведен на страницах 38-63 данного Заключения. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средним ценам региона (Ивановская область), с учетом ответа на первые два вопроса составляет: без учета износа - 659783,92 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № регион с учетом заявленного объема механических повреждений составляет: 25 342,50 руб. Изучив фотоматериал с предыдущего и рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу, что элементы передней части кузова являются пересекающимися, а повреждения уникальны (т. 1 л.д. 4-116). 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств по договору страхования от 28.08.2015г. в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. 

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 668776,42 рубля (расчет: 659783,92 + 25342,50 (УТС) – 16350 (безусловная франшиза) = 668776,42). 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90579 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 23.11.2016 по 26.12.2016 составляет 92390,58 рублей (90579*3%*34 дня = 92390,58). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (т. 1 л.д. 5 оборотная сторона).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 90 579 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 27), в возмещение расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению копии отчета об оценке 1000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 28), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи. 

Так, 20.12.2016 между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 76)

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2017 года ФИО3 уплатил ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» 30 000 рублей за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 77).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10387,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 668776,42 рубля – сумму страхового возмещения; 

-1500 рублей – компенсацию морального вреда;

-15000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

-1000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии отчета;

-12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 20000 рублей – штраф;

- 20000 рублей – неустойку. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10387,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка