Дело №2-2987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф. 

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №2-1347 от 06.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом франшизы в размере 28838,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 55930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 184,69 рублей, сумму штрафа. 

В обоснование иска указал, что 21.11.2016г. между ФИО1 и ООО СО «Акцепт» был заключен договор КАСКО транспортного средства «

<

данные изъяты> VIN № года выпуска, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2017г. автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, госномер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

18.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО СО «Акцепт» о наступлении страхового случая.

23.05.2017г. ООО СО «Акцепт» выдало направление№ на ремонт в «АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3).

ФИО1 несколько раз обращался по ремонту в указанный сервис, но там его автомобиль не принимали, говорили обратиться в другое время, однако письменно отказались дать срок на принятие автомобиля к ремонту.

Согласно договору безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 18900 руб.

12.07.2017г. ФИО1 направил в адрес ООО СО «Акцепт» телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 14.07.2017г.

25.07.2017г. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. 

Согласно экспертного заключения № 193А-17 от 25.07.2017 года по определению стоимости повреждений транспортного средства Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость ремонта с учетом износа составила 47738,02 руб. С учетом безусловной франшизы, ущерб составила 47738,02 руб. - 18900 руб. - 28838,02 руб.

04.09.2017 г. представитель истца направила ответчику претензию с просьбойвозмещении суммы ущерба с учетом франшизы в размере 28838,02 руб. Однако ответа не последовало. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО СО «Акцепт», третьи лица АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3), ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика ООО СО «Акцепт» поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 21.11.2016г. между ФИО1 и ООО СО «Акцепт» был заключен договор КАСКО транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № был заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств №» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования Истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись Истца. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Истца, как Страхователя.

29.04.2017г. автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, госномер передний, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

18.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.05.2017 г. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено и 23.05.2017 г. страхователю ФИО1 было выдано направление на ремонт.

При заключении договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - по направлению на СТОА по выбору Страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования установлено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора и Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена, что не противоречит требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Обязанности по договору страхования ООО СО «Акцепт» выполнены в полном объеме и в добровольном порядке, истцу выдано направление на ремонт.

Истец свои требования основывает на том, что сервис АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3) отказывал в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному направлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что он неоднократно пытался передать поврежденное транспортное средство на ремонт АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3), но ему было отказано.

Направление письма в адрес АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3) с просьбой принять поврежденное транспортное средство на ремонт, не свидетельствует о реальных попытках истца передать поврежденное транспортное средство на ремонт. Истцу необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта по адресу, указанному в направлении на ремонт, а не направлять писем, с просьбой о его принятии на ремонт.

В адрес ООО СО «Акцепт» с претензией о том, что сервис отказывается принимать поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. истец не обращался.

Таким образом, Истцом не доказан факт обращения в АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3) с целью передачи поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному направлению, а так же факт отказа АвтоТехЦентр «7 дней» (ИП ФИО3) в осуществлении ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о защиту прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов