Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1593/2024

СудьяНикитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., секретарем судебного заседания Христофоровой А.О.,

с участием прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, ФИО2,

осужденной ФИО3, ее защитника адвоката Чернядьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Чернядьева В.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 2 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Чернядьева В.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции ФИО3 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, превысила должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь главой 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики, действуя из личной заинтересованности, с целью создания видимости добросовестного исполнения своих обязанностей, в целях получения 

<

адрес> сельским поселением имущественной выгоды в виде поступления в бюджет поселения арендных платежей от передачи в аренду земельного участка, сформированного за счет земельной доли Потерпевший №1 и других лиц, указанных в Списке собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес> сельское поселение, которые могут быть признаны невостребованными, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> сельского поселения от 09.07.2012 №, достоверно зная о праве на наследство Потерпевший №1 на земельную долю отца ФИО9 в размере 7,85 га и об отсутствии его волеизъявления на отчуждение земельного участка, находясь в помещении администрации сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, в период с 09.07.2012 по 23.10.2012 изготовила и направила в суд исковое заявление о признании за 

<

адрес> сельским поселением права собственности на невостребованные земельные доли ряда собственников и прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие им земельные доли, в том числе земельную долю ФИО9

Далее ФИО3, находясь там же, в период с 23.10.2012 по 13.03.2013 изготовила и подписала датированное 25.12.2012 заявление от имени Потерпевший №1, в которое собственноручно внесла ложные сведения о его отказе от оформления наследства на земельную долю, которое направила в суд.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от 13.03.2013 прекращено право общей долевой собственности на земельную долю ФИО9, на которую 19.07.2014 право собственности было зарегистрировано за 

<

адрес> сельским поселением. 

В результате противоправных действий ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, выразившиеся в незаконном изъятии земельной доли в размере 7,85 га, причинении ему существенного имущественного ущерба в размере 50 400 рублей, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений.

Судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления. 

За совершение указанного преступления ФИО3 осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО3 постановлено освободить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину в инкриминированном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чернядьев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что перечисленные в приговоре доказательства не устанавливают фактические обстоятельства дела и не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 имела умысел на обращение земельной доли Потерпевший №1 в собственность сельского поселения, не подтверждают факт изготовления и подписания ею заявления от имени потерпевшего, направлении его в суд. Отмечает, что доводы защиты судом проигнорированы, в приговоре не изложено, какие именно полномочия превысила ФИО3, приговор не содержит ссылки на конкретные положения нормативно-правовых актов, иных документов, устанавливающих права и обязанности, превышение которых вменено осужденной. Защитник считает, что показания ФИО3 не опровергнуты ни в предварительном следствии, ни в суде, а имеющиеся в деле противоречия судом не устранены. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ просит его подзащитную оправдать в связи с отсутствием доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Так, признавая ФИО3 виновной в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции указал, что осужденная, обладая полномочиями, предоставленными ей ст.ст. 14, 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 5, 7, 26 Устава сельского поселения, по руководству деятельностью возглавляемого сельского поселения, изданию правовых актов, распоряжению муниципальным имуществом, вопреки обязанности осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения и его жителей, действуя из личной заинтересованности, в отсутствии волеизъявления Потерпевший №1 на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, нарушив тем самым положения Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996 года, Указа Президента Чувашской Республики № 88 от 08.08.1996 года, Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», утвержденную приказом Минюста РФ № 256 от 27.12.2007, впоследующем подделав от его имени заявление об отказе на оформление наследства.

Однако такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, согласно которому ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). 

Признавая противоправными действия ФИО3 при подаче в суд искового заявления от имени администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики к 86 ответчикам, в том числе к Потерпевший №1, о признании права собственности за муниципальным образованием на невостребованные земельные доли, включая земельную долю ФИО9, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ст.ст. 14, 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которых закреплены вопросы местного значения городского, сельского поселения, правовое положение главы муниципального образования, уполномоченного представлять муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования. Аналогичные положения изложены в Уставе 

<

адрес> сельского поселения, принятом решением Собрания депутатов 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики от 18.11.2005 (в ст.ст. 7, 21, 36).

При описании преступного деяния суд также привел нормативно-правовые акты, а именно Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указ Президента Чувашской Республики № 88 от 08.08.1996 года «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», регламентировавшие порядок оформления гражданами в собственность земельных долей, полученных до 01.01.1991, выдачи им в 1996 году свидетельств на право собственности, однако утратившие силу в 2003 году в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд также указал о нарушении ФИО3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 256, не имеющей правовое значение для установления превышения должностных полномочий, инкриминированных ФИО3

Вместе с тем, в инкриминируемый ФИО3 период совершения противоправных действий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. 

Из исследованных судом первой инстанции доказательств о сложивших правовых отношениях по спорному земельному участку установлено следующее.

Так, ФИО3, будучи главой органа местного самоуправления – 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики, избранная на указанную должность решением 

<

адрес> территориальной избирательной комиссии от 11.10.2010 № 51/32-II «О результатах выборов главы 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики», в 2012 году в соответствии с положениями ст. 12.1 вышеуказанного Закона составила и впоследующем постановлением от 09.07.2012 № утвердила Список собственников невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, в который был включен ФИО9, наследником которого являлся Потерпевший №1

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не могут быть признаны невостребованными земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В ст. 18 закреплено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Постановлением главы 

<

адрес> районной администрации от 06.09.1996 № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» утверждены списки граждан, сельскохозяйственных предприятий, имеющих право на получение земельных долей, и им выданы свидетельства; площадь земельной доли каждого собственника установлена в размере 7,85 га, в том числе ФИО9, оформившего свидетельство о праве собственности на земельную долю 24.12.1996.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 27.01.2009 нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Чувашской Республики, Потерпевший №1 принял наследство в размере 1/330 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7,85 га. 

Из материалов дела следует, что со дня принятия наследства Потерпевший №1 его право собственности на земельную долю в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРН зарегистрировано не было. 

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, занимавшей до 15.12.2022 должность начальника отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> района Чувашской Республики, на совещаниях в администрации района перед главами сельских поселений неоднократно ставилась задача об активизации работы по оформлению невостребованных земельных долей в собственность поселения и введении их в сельскохозяйственный оборот в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

ФИО3 как глава администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района ЧР 23.10.2012 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд Чувашской Республики с иском к 86 ответчикам, в том числе Потерпевший №1, о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли собственников, чьи наследники известны, и о признании за 

<

адрес> сельским поселением права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в связи с тем, что собственники не использовали земельную долю по назначению в течение длительного времени, никак ею не распоряжались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, данные действия ФИО3, которая в силу занимаемой должности представляла муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, а согласно п. 1 ст. 19.3 данного Закона была вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, являлись правомерными, входили в ее должностные полномочия, каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органа местного самоуправления, допущено не было.

При этом, сама по себе подача ФИО3 искового заявления в отсутствии волеизъявления Потерпевший №1, как наследника на земельную долю своего отца, не предопределяла принятие судебного решения, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами, и самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Данные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела учтены не были, изложенные в приговоре выводы о незаконности действий ФИО3 при подаче искового заявления о признании права муниципальной собственности на земельные доли, в том числе принадлежащую Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая последующие действия ФИО3 по изготовлению, подписанию от имени Потерпевший №1 заявления о признании иска, об отказе от оформления наследства на земельную долю, и представлению данного документа суду, рассматривавшему гражданское дело, суд первой инстанции в приговоре не привел, превышение каких именно прав и обязанностей главы органа местного самоуправления, должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, тем самым было допущено осужденной.

Данный обязательный элемент инкриминируемого ФИО3 должностного преступления также не изложен в обвинительном заключении, не следует и из представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО3 обвинения и исследованных судом первой инстанцией доказательств, в том числе материалов гражданского дела № №-2013 следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 участвовала в качестве представителя истца администрации 

<

адрес> сельского поселения, то есть участника гражданского судопроизводства, права и обязанности которого закреплены в ст.ст. 35, 38, 53, 54 ГПК РФ, в том числе уточняла исковое заявление, поддерживала исковые требования, заявляла ходатайства и представляла доказательства.

Таким образом, действия ФИО3 по фальсификации заявления от имени Потерпевший №1 о признании иска и отказе от оформления наследства на земельную долю, представлению данного заявления суду не были связаны с занимаемой осужденной должностью главы сельского поселения, а равно с осуществлением ею каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вследствие чего не могли быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, равно как и злоупотребление должностными полномочиями.

При изложенных нарушениях приговор суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Не имея предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отменяет приговор суда, принимает новое решение по существу дела и постановляет апелляционный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Судебная коллегия, оценив исследованные по делу доказательства, находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи главой 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики, 23 октября 2012 года подала исковое заявление от имени администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики, в том числе к Потерпевший №1, о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес> сельское поселение, общей площадью 675,10 га, 86 собственников невостребованных земельных долей, в том числе ФИО9, и далее в период с 10 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу № №-2013 в 

<

данные изъяты> районном суде Чувашской Республики.

ФИО3, будучи представителем истца, то есть стороны по гражданскому делу, действуя умышленно, достоверно зная о праве Потерпевший №1 на земельную долю в порядке наследования и об отсутствии его волеизъявления на отчуждение земельного участка в пользу сельского поселения, в период с 23 октября 2012 года по 13 марта 2013 года, находясь в помещении администрации поселения по адресу: 

<

адрес>, изготовила машинописным и рукописным способом заявление от имени Потерпевший №1 в адрес 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики о рассмотрении гражданского дела без его участия, признании им исковых требований 

<

адрес> сельского поселения, в которое внесла ложные сведения об отказе Потерпевший №1 от оформления наследства на земельную долю, подписав данное заявление от имени Потерпевший №1 и проставив дату 25.12.2012.

Далее, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что заявление от имени Потерпевший №1 является подложным (фальсифицированным), то есть содержащим заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, в тот же период, но не позднее 13 марта 2013 года представила данное заявление в 

<

данные изъяты> районный суд Чувашской Республики, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 исковые требования администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на земельные доли, в том числе ФИО9, размером 7,85 га, находившиеся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес> сельское поселение.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 вину не признала.

Из показаний ФИО3 следует, что в 2012 году ею была проведена процедура по признанию земельных долей невостребованными в соответствии с законом, список собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, которые могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете, на сайте, на информационных щитах размещено объявление о проведении собрания, которое не состоялось. 23 октября 2012 года в 

<

данные изъяты> районный суд Чувашской Республики она подала исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием. Решением суда от 13 марта 2013 года иск был удовлетворен по тем основаниям, ответчики в течение 3 лет с момента приобретения права земельными долями не распорядились, возражений в орган местного самоуправления поселения от собственников о необоснованном включении в список невостребованных земельных долей не поступало. От имени Потерпевший №1 заявление в суд она не подавала, не подписывала, могла лишь оформить его часть, общаясь с его дочерью, отказаться от земельной доли не предлагала, интересовалась их намерением оформить земельный участок.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, причастность ФИО3 к фальсификации от имени Потерпевший №1 заявления, представленного ею в суд, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверенных судебной коллегией в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики у него в собственности имелась земельная доля, общей площадью 7,85 га, на земельном участке с кадастровым номером №, полученная по наследству. Летом 2012 года от 

<

данные изъяты> ФИО14 ему стало известно, что глава 

<

адрес> сельского поселения ФИО3 предлагала отказаться от земельной доли, на что он не согласился. В 2021 году он узнал, что в 2013 году его право собственности на земельную долю решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики было прекращено и признано за 

<

адрес> сельским поселением 

<

адрес> района. В оформленном от его имени в адрес суда заявлении от 25.12.2012 текст и подпись выполнены не им, ему был причинен ущерб в результате незаконного отчуждения земельной доли в размере 50400 рублей. Газету, где был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, он не видел, о проведении собрания собственников незарегистрированных земельных долей не знал.

Аналогичные показания в предварительном следствии дали представитель потерпевшего ФИО14 (являющаяся 

<

данные изъяты> Потерпевший №1) и допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2, работавшая в должности начальника отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес> района, в предварительном следствии дала показания о порядке признания земельных долей невостребованными, пояснив, что на совещаниях в администрации 

<

адрес> района перед главами сельских поселений неоднократно ставилась задача об активизации работы по оформлению невостребованных земельных долей в собственность поселения и введении их в сельскохозяйственный оборот в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, составлением и утверждением списков невостребованных земельных долей 

<

адрес> сельского поселения, подачей исковых заявлений в суд в 2012 году занималась только глава поселения ФИО3, она же участвовала в суде.

Из имеющихся в уголовном деле копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> районе Чувашской Республики, на территории землепользования 

<

данные изъяты>, следует, что постановлением главы 

<

адрес> районной администрации от 06.09.1996 № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» утверждены списки граждан, сельскохозяйственных предприятий, имеющих право на получение земельных долей, им выданы свидетельства, площадь земельной доли каждого собственника установлена в размере 7,85 га, в том числе ФИО9 (регистрационная запись № от 24.12.1996). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Чувашской Республики 27.01.2009, Потерпевший №1 унаследовал 1/330 земельной доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, общей площадью 7,85 га.

Как следует из представленных 

<

данные изъяты> районным судом Чувашской Республики копий документов из гражданского дела № №-2023, 23 октября 2012 года ФИО3 было подано исковое заявление от имени администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики к 86 ответчикам, в том числе к Потерпевший №1, о признании права собственности за муниципальным образованием на невостребованные земельные доли лиц, чьи наследники известны, включая земельную долю ФИО9, к которому были приложены постановление администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Чувашской Республики от 09.07.2012 №, копия газеты «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, протокол собрания собственников земельных долей от 05.06.2012, список собственников невостребованных земель (наследников), в котором Потерпевший №1 указан как наследник ФИО9

ФИО3 как представитель истца участвовала в судебных заседаниях 10, 27 декабря 2012 года, 22 января 2013 года, в ходе которого представила уточненное исковое заявление, а также 25 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года, в последнем процессе исковые требования к ряду ответчиков, в том числе к Потерпевший №1, поддержала, просила прекратить право общей долевой собственности, в том числе ФИО9

Ответчик Потерпевший №1 в судебных заседаниях не присутствовал. 

Согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2013 года, Потерпевший №1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, о признании им исковых требований, нежелании оформлять наследство на земельную долю, а также о разъяснении ему последствий признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, датированное 25.12.2012, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года прекращено право общей долевой собственности на земельные доли, в том числе ФИО9, признано право собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием. На основании данного решения 19 июля 2014 года за 

<

адрес> сельским поселением 

<

адрес> района Чувашской Республики зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 11364381 кв.м по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> район, с/пос. 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Судебно-почерковедческими экспертизами, проведенными как до возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя от 23.11.2022 в рамках проверки сообщения о преступлении (заключение № от 26.11.2022), так и на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года (заключение № от 20.12.2023), установлено, что в заявлении от имени Потерпевший №1, адресованном в 

<

данные изъяты> районный суд Чувашской Республики, датированном 25.12.2012, рукописные буквенно-цифровые записи от имени Потерпевший №1 выполнены ФИО3 

Проведенным в рамках доследственной проверки экспертным исследованием также установлено вероятное выполнение ФИО3 подписи от имени Потерпевший №1 При проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись в заявлении выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, указав, что решить вопрос, исполнена ли данная подпись ФИО3, не представляется возможным.

Судебные экспертизы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 26.11.2022 в связи с назначением экспертизы следователем с нарушением требований ст.ст. 195, 202 УПК РФ, незаконности ее проведения ввиду нарушения установленного порядка получения образцов почерка у ФИО3, являются несостоятельными.

Положения ч.ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ допускают использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проверки сообщения о преступлении, полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе и заключений судебных экспертиз. 

Из материалов уголовного дела установлено, что почерковедческая экспертиза была назначена и проведена в рамках доследственной проверки на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по ЧР ФИО10 от 24.10.2022. Из заключения эксперта № от 26.11.2022 следует, что следователем на исследование были представлены копия заявления, выполненная от имени Потерпевший №1 (предмет исследования), а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3

Вопреки утверждениям защитника, нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из уголовного дела, на момент проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ орган следствия не располагал оригиналом заявления, выполненного от имени Потерпевший №1, выемка которого была произведена после возбуждения уголовного дела 27.12.2022.

Оспаривание стороной защиты достоверности выводов эксперта сводится к несогласию с получением у ФИО3 экспериментальных образцов почерка, представленных на исследование, не самим следователем на основании постановления, а оперуполномоченным без соответствующего поручения, а также отсутствие указанных экспериментальных образцов в материалах уголовного дела. 

Данные доводы защиты не ставят под сомнение объективность проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки, каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденной к уголовной ответственности из материалов дела не усматривается. Об указанных фактах обвиняемая и ее защитник не сообщали, а ходе предварительного следствия о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляли.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При пересмотре 

<

данные изъяты> районным судом Чувашской Республики 03 сентября 2021 года вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ФИО27 о решении суда узнал лишь при обращении в Управление Росреестра ЧР 02 апреля 2021 года, исковые требования он не признавал, от принятия наследства не отказывался, в суд никаких заявлений не подписывал и не подавал. 

Как следует из определения 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2021 года о пересмотре решения от 13 марта 2013 года, вышеуказанный подложный фиктивный документ – заявление от 25.12.2012, выполненный от имени Потерпевший №1, был учтен судом при вынесении решения в качестве одного из доказательств. В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> сельского поселения ФИО3 пояснила, что поддерживала исковые требования и именно она предоставляла суду заявления граждан о признании исковых требований, если у нее такие заявления имелись.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям допустимости, которые согласуются между собой, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что осужденная ФИО3 в период с 23 октября 2012 года по 13 марта 2013 года, действуя умышленно, достоверно зная о праве Потерпевший №1 на земельную долю в порядке наследования и об отсутствии его волеизъявления на отчуждение земельного участка, с помощью технических средств изготовила машинописным и рукописным способом заявление в адрес суда от имени Потерпевший №1 о рассмотрении гражданского дела без его участия, признании им исковых требований, в которое внесла заведомо ложные сведения об отказе Потерпевший №1 от оформления наследства на земельную долю, и представила его в качестве доказательства в 

<

данные изъяты> районный суд Чувашской Республики.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления N 20 от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, заключается в умышленных действиях лица, участвующего в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителя по представлению ими суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. При этом следует учитывать особенности доказывания (порядок собирания, проверки, оценки доказательств и определяющие состав, полномочия, права, обязанности участников соответствующего вида судопроизводства) в гражданском судопроизводстве, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Исходя из закрепленных в ст.ст. 34, 35, 38, 53, 54 ГПК РФ процессуального положения, прав и обязанностей сторон по гражданскому делу, ФИО3 как представитель истца администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

данные изъяты> района Чувашской Республики, то есть представитель лица, участвующего в деле, была уполномочена представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания, признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку фальсифицированное ФИО3 от имени Потерпевший №1 заявление, представленное ею суду, содержит заведомо ложные сведения об отношении Потерпевший №1 как ответчика к существу предъявленных к нему требований, а именно, признание им иска, о его волеизъявлении относительно спорного земельного участка, данный документ являлся доказательством по гражданскому делу, порождающим юридические последствия.

Аргументы осужденной, что 

<

данные изъяты> районным судом Чувашской Республики решение от 13 марта 2013 года вынесено исходя из совокупности иных обстоятельств, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ считается оконченным с момента представления сфальсифицированного доказательства суду.

Таким образом, действия ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного. 

ФИО3 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести. 

Судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства и от заместителя главы администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики, почетные грамоты и благодарности от администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики за добросовестный труд.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО3 не судима, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, суд также учитывает состояние ее здоровья.

Санкция части 1 статьи 303 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо арест.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде обязательных и исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства.

По смыслу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными по старости являются женщины, достигшие возраста 55 лет, с указанного возраста они имеют право на получение трудовой пенсии по старости. 

ФИО3 

<

данные изъяты> лет, она является пенсионером по старости, не работает, при установленных обстоятельствах такие виды наказания как обязательные работы и исправительные работы ей назначены быть не могут.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания и с учетом установленных полномочий суда апелляционной инстанции, при изменении приговора, по которому судом первой инстанции была применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, суд не может назначить лицу реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Повод и основания для поворота к худшему при пересмотре приговора по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, осужденная ФИО3 является лицом, которому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

К моменту постановления апелляционного приговора давность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие осужденной, которым суд апелляционной инстанции не располагает, таковое в материалах уголовного дела отсутствует, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию при переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3 с освобождением ее от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2024 года в отношении ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: заявление от имени Потерпевший №1 от 25.12.2012 - хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи