Судья р/с Дербок С.А. Дело № 22-2958/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Шаманова Т.Б. 

заявителя М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаманова Т.Б. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции по Отрадненскому району А. по осмотру места происшествия – домовладения М. в 

<

Адрес...>.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ОМВД по Отрадненскому району возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты у 

<

Адрес...>.

В рамках уголовного дела оперуполномоченным А. произведён осмотр домовладения М. по 

<

Адрес...>, в 

<

Адрес...>, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для дела – оружие, одежда и обувь для охотничьего промысла, патроны.

М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия оперативного уполномоченного, полагая, что осмотр его домовладения произведён незаконно, так как постановления суда по этому поводу не выносилось, изъятые предметы не упаковывались и не опечатывались, его согласие на осмотр домовладения получено обманным путём, фактически имел место обыск его домовладения, в протоколе осмотра имеются дописки, которые произведены позднее без ведома лиц, подписавших протокол. 

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении жалобу заявителя, не усмотрев нарушений процессуального закона в действиях оперативного уполномоченного. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаманов Т.Б. в интересах М. просит постановление районного суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Он излагает те же доводы, что содержатся в этой жалобе, и дополнительно указывает, что судья в совещательной комнате разговаривала по телефону, судом незаконно отказано в допросе адвоката Р., который ранее представлял интересы заявителя. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Отрадненского района Кандрашкин Д.Б. просит постановление районного суда оставить без изменения и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление районного суда законным и обоснованным. 

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Вместе с тем, согласно 3.1 того же Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, по настоящему делу подлежала проверке лишь процедура соблюдения судом положений ст. 25 Конституции России о неприкосновенности жилища граждан, а не сам факт и содержание процессуального действия, поскольку последнее является предметом проверки судом, рассматривающим уголовное дело по существу. 

Как следует из материалов дела и протокола осмотра домовладения М. по 

<

Адрес...>, в 

<

Адрес...>, согласие М. на осмотр его домовладения в отсутствие соответствующего судебного решения имелось. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Его утверждения о том, что это согласие получено обманным путём, являются голословными. При осмотре домовладения обнаружены предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты также материалами дела не подтверждаются. Предложение, изложенное в апелляционное жалобе адвоката, о необходимости получение детализации телефонных соединений с личного абонентского устройства судьи, судом апелляционной инстанции исполнено быть не может ввиду отсутствия в силу конституционных положений соответствующих полномочий. 

Какой необходимостью вызывался допрос судом адвоката, который ранее принимал участие в деле, и как это могло повлиять на обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не указано.

При этом стороны не лишены возможности ссылаться на известные им в связи с этим обстоятельства непосредственно при установлении как предмета доказывания по уголовному делу, так и при оспаривании выводов обвинения в этой части в ходе основного производства по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

Адрес...> А. по осмотру места происшествия – домовладения М. в 

<

Адрес...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: