Дело № 2-1866/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор №(номер обезличен) (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1-1.2 Кредитного договора истец предоставляет Ответчику кредит на сумму 200000,00 рублей на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 вышеназванных кредитных договоров предусмотрена неустойка (пени) 2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 18.05.2017 года, образовалась задолженность, в размере 1243164,48 рублей, из которых: 68120,60 рублей – сумма срочного основного долга, 80521,38 рублей – сумма просроченного основного долга, 1362,41 рублей – сумма срочных процентов, 73450,62 рублей – сумма просроченных процентов, 23290,67 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 996418,80 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж. 

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу №А40- 154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который с учетом уточнения (увеличения) своих первоначальных требований просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору №(номер обезличен) от 01.03.2013 года в размере 1243164,48 рублей в том числе: 148641,98 рублей – сумма основного долга, 98103,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 996418,80 рублей – штрафные санкции,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 рублей.

В судебное заедание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять представителю по ордеру ФИО1, который в судебном заседании: указал на то, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности по основному долгу в размере 148641,98 рублей и начисленным процентам в размере 98103,70 рублей, но ответчик не согласна с начисленными штрафными санкциями, так как ФИО2 предпринимала меры по погашению задолженности в сроки установленные для очередных платежей по имеющимся в ее распоряжении реквизитам, однако последние платежи были возвращены банком; представил письменные возражения, согласно которым просил во взыскании неустойки истцу отказать, либо уменьшить ее размер в виду несоразмерности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон с участием представителя оответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

Наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств подтверждается копией кредитного договора, заключенного на вышеназванных условиях, графиком платежей, анкетой заемщика разрешением на предоставление кредитной линии, выпиской по счету.

Банк исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по состоянию на 18.05.2017 года, усматривается наличие долга в заявленном размере. Представленный расчет выполнен математически верно, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, последняя оплата произведена 28.07.2015 года.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворении. 

В тоже время суд полагает, что заявленная к взысканию, по истечение около двух лет, неустойка, является несоразмерной нарушенному обязательству, ее размер 996418,80 в 6 раз превышает сумму просроченных платежей, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, добросовестное погашение долга в соответствии с графиком, до момента отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, то, что сторона ответчика не обладала информацией о порядке погашения задолженности в виду отсутствия информации о деятельности Банка, его о его реквизитах, а также невозможности внесения средств через ранее доступные источники. Ответчик на момент возникновения обстоятельств, связанных с несостоятельностью банка, предпринимала меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по кредитному договору, однако просрочка исполнения с ее стороны возникла помимо воли самого ответчика в виде не предоставления истцом сведений о возможных, иных нежели ранее установленных способах погашения текущей задолженности по кредиту.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6167,46 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 01.03.2013 года, по состоянию на 18.05.2017 года, в размере 296745,68 рублей из которых: 148641,98 рублей – сумма основного долга, 98103,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 50000,00 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6167,46 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 46 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская