Дело № 2-59/2020

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

под председательством судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Агафоновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик), в котором, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 63 434 руб., из которых: 15 000 руб.-сумма основного долга; 45 000 руб. - проценты за пользование суммой займа по день составления искового заявления; 3 434 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа по день составления искового заявления. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исковые требования, мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года между ООО «Агентство малого кредитования» (в настоящее время - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования) (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №*** (далее - договор), в соответствии с которым займодавцем ответчику предоставлен заем - денежные средства в размере 15 000 руб. на срок не позднее 15 мая 2018 года, с обязательством уплаты процентов на них в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Ответчик обязательства исполнил частично, уплатил займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 550 руб. Оставшуюся сумму займа и проценты, в установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил. На основании договора цессии займодавец уступил право требования по договору займа истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года судебный приказ по делу №*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года, вынесенный 5 апреля 2019 года, отменен в связи с поступлением возражений на него от ответчика.

По состоянию на 8 июля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 64 950 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца уточнены основания иска, а именно, уточнено, что основанием иска является в том числе, договор цессии от 28.12.2018г.

Определением судьи от 9 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил….

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила… 

Ответчик ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свои требования тем, что заключая договор уступки прав (требований), ни истец, ни ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» не уведомили ответчика о произведенной уступке прав (требований)по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года, что долг ответчика фактически не передавался новому кредитору. Кроме того, в своих возражениях, ответчик ссылается на введение займодавцем ее в заблуждение, полагая, что при заключениис займодавцем договора займа №*** от 30 декабря 2017 года ею уплачено процентов за пользование суммой займа в большем размере, чем это предусмотрено договором: вместо 15 900 руб., уплачено 33 870 руб. По мнению ответчика, с целью сокрытия указанного обстоятельства, с ней заключен договор займа №*** от 14 апреля 2018 года на сумму 15 000 руб. Вместе с тем, данная сумма займодавцем ответчику не передавалась, выдана лишь квитанция к приходному ордеру №*** от 14 апреля 2018 года, тем самым был закрыт предыдущийдоговор займа. Так же ответчик, полагает, что при заключении с ответчиком договора займа, ответчиком внесена предоплата в размере 300 руб., соответственно сумма основного долга составляет 14 700 руб., на которую и должны начисляться проценты за пользование суммой займа и пени. Кроме того ответчикне согласен с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, просит в удовлетворении данного требования так же отказать. 

Представитель третьего лица - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела №*** по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- 14 апреля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №***, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата до 30 апреля 2018 года. Данным договором стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств насумма займа начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности; 

- согласно приложение №*** к договору займа №*** от 14 апреля 2018 года «График платежей» в срок до 30 апреля 2018 года заемщик обязался уплатить денежные средства в размере 17 550 руб.; 

- согласно расписке от 14 апреля 2018 года ФИО3 получила от ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» денежные средства в размере 15 000 руб. по договору займа №***от 14 апреля 2018 года; 

- 28 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная комапния «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования цедента к должникам, в том числе к должнику ФИО3 по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №***, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 30 апреля 2018 года, и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день (365% годовых) (п.п. 1, 2, 3, 4 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа предусмотрено, что по договору займа устанавливается график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (Приложение №***), в соответствии с которым заемщик обязан уплатить денежные средства в размере 17 500 руб. в срок до 30 апреля 2018 года..

Кроме того, заключая договор займа, его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. ( п.12 договора займа)

В соответствии с п. 13 договора займа, подписывая договор займа, заемщик дает согласие на уступку права (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем действующего законодательства.

В силу п.13 договора займа его стороны согласовали, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Займодавец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, в день заключения договора передал ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб Факт получения указанной суммы займа ответчиком подтвержден распиской ФИО3 от 14 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя договором займа обязательства не исполнила: сумму займа не возвратила, проценты по договору займа не уплатила, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью либо в части, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

28 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее - договор уступки), согласно которому, цедент уступил все свои права требования основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, как следует из Приложения к данному договору цессии, и по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года, заключенному между цедентом и ФИО3

В соответствии с п.8.3 договора уступки, его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Представленный в материалы дела договор уступки подписан его сторонами. Данный договор уступки закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договора займа, как указано выше, выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что уступка прав (требований) по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года являются не состоятельными, противоречащими материалам дела. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о не заключенности договора уступки прав (требований ) от 28 декабря 2018 года суду не представлено. 

Ввиду не надлежащего исполнения взятых ФИО3 на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, истец ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 5 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.воткинска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ №2-750/19, который в последующем, по заявлению ФИО3, был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г.воткинска Удмуртской Республики.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела №*** по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, сторонами не оспариваются. 

Как указывалось выше, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

При этом доводы ответчика о том, что сумму займа она не получила, сразу закрыв задолженность по другому договора займа, по мнению суда, не свидетельствуют о безденежности договора займа от 14.04.2018г., при том, что ответчик сумму займа в размере 15000 руб. получила наличными денежными средствами, о чем в материалах дела имеется расписка. При этом, на какие именно цели ответчик направила полученную сумму займа, правового значения при условии доказанности истцом заключения договора займа от 14.04.2018г. не имеет. При этом, из содержания встречного иска, расцененного судом в качестве возражений на иск и возражения на иск, не следует, что сумма в размере 15000 руб. ФИО3 не переделалась. Напротив, ответчик обосновывает безденежность договора займа именно тем обстоятельством, что заключила договор займа, чтобы погасить задолженность по другому договору займа. 

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что междуООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, займодавец - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», уступил право требования по договору займа истцу ФИО1, заемщик сумму займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа, в силу приведенных выше правовых норм, правомерны.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по договору займа в размере 63 434 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по 8 июля 2019 года, 3 434 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа по 8 июля 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, указанное требование подлежит удовлетворению, но частично. 

Так, не соглашаясь с исковыми требования, ответчик в своих письменных возражениях ссылается на неверное определение истцом суммы основного долга. Данные доводы ответчика суд находит состоятельными, заслуживающими внимания. 

Как указывалось выше, сумма полученного ответчиком займа составила 15 000 руб. Не соглашаясь, с размером суммы основного долга по договору займа, ответчик к своим письменным возражениям, в доказательство своих доводов приложил квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Как следует из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №***, 14 апреля 2018 года ФИО3 в счет предоплаты по договору №*** от 14 апреля 2018 года внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 300 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, иного суду не представлено. 

Таким образом, при исчислении суммы основного долга истцом не учтена внесенная ответчиком предоплата по договору, а потому сумма основного долга подлежит перерасчету. Так, сумма основного долга по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года, с учетом внесения предоплаты в размере 300 руб. составляет 14 700 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как сумма основного долга по договору займа. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон омикрофинансовой деятельности). 

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора займа №*** от 14 апреля 2018 года не превышает одного года.В соответствии с указанной в договоре займа №*** от 14 апреля 2018 года полной стоимостью займа, последняя составила 399,718%.

Сумма начисленных процентов (45 000 руб.) не превышает трехкратного размера суммы займа (15 000 *3 = 45 000 руб.).

Кроме того, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16 августа 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2018 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 рублей, составляет 631, 337 %.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365%) годовых не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день в соответствии со ст.ст. 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Из договора займа следует, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Так пунктом 12 договора займа установлено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами до 30 апреля 2018 года.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из представленного истцом расчета, следует, что начисляемые им пени исчисляются с 15 мая 2018 года, с даты возврата суммы займа. Однако, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора займа, сторонами дата возврата денежных средств определена до 30 апреля 2018 года. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таковых оснований, при рассмотрении данного дела, у суда не имеется. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом добровольного снижения ее процентной ставки истцом с 0,1% в день до 20% годовых за период с 15 мая 2018 года по 8 июля 2019 года составляет 3 434 руб. (15 000 руб. (сумма основного долга)* 419 (дн. просрочки) * 20%/366 дн. в году)

Проверив указанный расчет неустойки истца, суд не может с ним согласиться, поскольку сумма основного долга, как установлено в судебном заседании, составляет 14 700 руб., а количество дней в году составляет 365. Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 14 700 руб. (сумма основного долга) * 419 (дн. просрочки) * 20%/365 дн. в году= 3375 руб. 

Таким образом, сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 мая 2018 года по 8 июля 2019 года составила 3375 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и не представил доказательства своего тяжелого материального положения. 

Размер неустойки, с учетом снижения истцом процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 20% годовых соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере, установленном судом. С ответчика в пользу истца за указанный период выше период подлежит взысканию неустойка в размере 3375 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года 185 от 18 декабря 2017 года на сумму 63075 руб., из них: основной долг - 14 700 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб.; неустойка за период с 15.05.2018 по 08.07.2019 в размере 3375 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера заявленных исковых требований в размере 63434 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2103 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1, являющаяся инвалидом II группы, в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, на 99,43%, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 2091 руб. (2103 руб. х 99,43%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 8 июля 2019 года между ФИО1 «Доверитель» и адвокатом Ивановым С.В., согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять Доверителя в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года с ФИО3. Стоимость услуг Адвоката по договору (гонорар) составляет 10 000 руб. В договоре указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. адвокат Иванов С.В. получил от Доверителя в полном объеме.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 11.03.2019, в которой ФИО1 уполномочивает Иванова С.В. представлять ее интересы в суде. Иск подписан Ивановым С.В., который в судебных заседаниях не участвовал. 

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении ФИО1 в связи с рассмотрением дела указанных расходов. 

С учетом характера оказанных представителем Ивановым С.В. истцу ФИО1 юридических услуг, в том числе: составление и подписание иска, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, предмета спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 М-ны задолженность по договору займа №*** от 14 апреля 2018 года по состоянию на 08.07.2019 годав размере 63075 руб., из них: основной долг - 14 700 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб.; неустойка в размере 3375 руб.,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере истцу отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 2091 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2020 года. 

Судья Е.В. Караневич