Дело № 2-565/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000783-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Середы А.А.

при помощнике судьи Бахматовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее по тексту ООО «РХС Инвест») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.05.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, и в рамках заключенного договора, ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик после выдачи кредитных денежных средств, обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. 

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано от ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «РХС Инвест», согласно договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.11.2020 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» в пользу истца, по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.05.2016 года № 98607 по состоянию на 19.11.2018 года в сумме 104 089 руб. 91 коп., и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019 года. 

Поскольку ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, истец с учетом условий кредитного договора, и положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 года в сумме 55 761 руб. 85 коп., которая составляет задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № в сумме 55 761 руб. 85 коп., однако вынесенный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, был отменен, на основании поданного ответчиком возражения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, представленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, и в рамках заключенного договора, ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 21,50 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 16-17). 

По условиям договора, ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. 

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано от ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «РХС Инвест», согласно договора уступки прав требований № № от 07.09.2020 года (л.д. 18-22).

На основании определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.11.2020 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» в пользу истца, по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.05.2016 года № по состоянию на 19.11.2018 года в сумме 104 089 руб. 91 коп., и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019 года (л.д. 13-14). 

Поскольку ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 года в общей сумме 55 761 руб. 85 коп., которая составляет задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных истцом с 11.05.2016 года по 10.09.2020 года согласно условиям кредитного договора и положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ (л.д. 10-11).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № в сумме 55 761 руб. 85 коп., однако вынесенный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, был отменен, на основании поданного ответчиком возражения (гражданское дело №).

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору, а также начисленных истцом процентам по кредитному договору ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен, и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил существенное условие договора по уплате задолженности, и процентов по кредитному договору, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 55 761 руб. 85 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб., оплаченных истцом, согласно платежного поручения № от 14.08.2023 года в сумме 936 руб. 50 коп. (л.д. 7), и платежного поручения № от 20.03.2023 года в сумме 936 руб. 50 коп. (гражданское дело № л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 года в сумме 55 761 руб. 85 коп., которая составляет задолженность по процентам за пользование кредитом, и государственную пошлину в сумме 1873 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа