Дело 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 июля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском (с учетом уточнения требования) к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 12.12.2018 года в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС 1, совершила нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением ФИО1. В результате ДТП оба водителя (участника) получили вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис XXX №), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис XXX №). Постановлением Норильского городского суда от 26 марта 2019 года, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3 000 рублей. Ввиду причинения вреда здоровью участникам ДТП АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытка, и рекомендовала обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО «СОГАЗ». В связи с отсутствием филиала АО «СОГАЗ» в г. Норильске, в разговоре с сотрудником АО «СОГАЗ» по телефону истцу было предложено собрать необходимый пакет документов и подать его по почте в АО «СОГАЗ», и после АО «СОГАЗ» организует осмотр поврежденного ТС. 02.09.2019, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2019. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. 06.09.2019, между истцом и ООО «Независимая оценка» был заключен договор об определении расходов на восстановительный ремонт. Стоимость услуг была определена в размере 17 000 руб., данные денежные средства были оплачены истцом в день подписания договора. В соответствии с Экспертным заключением № 905 от 16.09.2019: стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, составляет 95 000 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона округленно без учета износа составляет 265 955,7 руб.; стоимость автомобиля ТС2 2009 года выпуска, на дату ДТП, составляет 447 000 рублей. Расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, поскольку не превышает 10 процентов. Соответственно, АО «СОГАЗ» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». Автомобиль был отремонтирован в условия СТО 

<

адрес> и общая стоимость восстановительного ремонта ТС2 составила в размере 192740 руб. Виду того, что АО «СОГАЗ» возместило истцу страховое возмещение в размере 98 400 руб., то с причинителя вреда, подлежит взысканию 94340 руб.: 192740 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР) - 98 400 (сумма страхового возмещения). В результате данного ДТП оба водителя получили вред здоровью. По заключению эксперта № 362 от 20.02.2019 полученные в результате ДТП повреждения ФИО1 квалифицируются как легкий вред здоровью. С 12.12.2018 по 27.12.2019 ФИО1 в связи с указанными событиями находился на больничном листе и лечился в КГБУЗ Норильска МП № 1. Поскольку истец в результате ДТП испытал сильные переживания за свою жизнь и здоровье, физическую боль, из-за полученных в результате ДТП травм находился на лечении в больнице и на вынужденном больничном листе, считает, что ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,0 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и почтовые расходы - 1020, 24 руб., разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 94340 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330, 20 руб.; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой истец лечился в стационаре, потом дома, длительное время ходил на массажи, испытывал физическую боль. В настоящее время ФИО1 вылечился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей ФИО4 и Терновых С.В.

04.02.2020 ФИО2 направила в суд возражения, указав, что с 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон № 49-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Следовательно, страховщик должен организовать ремонт без учета износа. Отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы он не оспаривает, для расчета суммы убытков необходимо учитывать общую сумму ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике …» с учётом эксплуатационного износа, т.е. в размере 175000 рублей. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, все взыскание должно быть возложено на страховщика. ФИО2 является матерью одиночной, не работает, средства к существованию получает от отца. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена, ее разумный размер составляет 5-10 тысяч рублей. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахования» и АО «Согаз», ООО «Нортранс Норильск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС2 принадлежит на праве собственности ФИО1 

12 декабря 2018 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> края ФИО2, управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) создала опасность для движения и причинения вреда, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего его водителю был причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 марта 2019 года; рапортом оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску о поступлении информации из медицинского учреждения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и госпитализации ФИО2 и ФИО1 в Норильскую городскую больницу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 12 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, в которых отражены обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные и погодные условия, направление движения транспортного средства, место столкновения, расположение автомобиля после происшествия, характер и локализация механических повреждений транспортного средства; схемой происшествия, подписанной ФИО2, ФИО1 и понятыми без замечаний; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5

Постановлением Норильского городского суда от 26.03.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была зарегистрирована АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, срок действия договора с 17.10.2018 по 16.10.2019, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, при этом, была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ТС 1 в АО «СОГАЗ», полис XXX №, срок действия договора с 25.07.2018 по 24.07.2019.

ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО2 имело место 12.12.2018, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 98400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2019.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 905 от 16.09.2019 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» составила 95000 руб.; стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей по ценам Норильского промрайона составила 25955 руб.

27.09.2019 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 184555,7 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 20.11.2019, однако страховщик ответ на претензию не направил.

20.01.2020 истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Поскольку заявителем и страховщиком не были представлены все необходимые документы, Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 20/5-0030 установлено: «На основании проведенных исследований достоверно установлено 33 составные части транспортного средства ТС2, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 ч. 30 мин. 12.12.2018 г. в районе 

<

адрес> края Перечень, характер и степень повреждения составных частей указаны в п. 2.1.6 Исследовательской части (Таблица № 3).

3.2. На основании проведенных исследований, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 ч. 30 мин. 12.12.2018 в районе 

<

адрес> края, составных частей, необоснованно включенных в Акт осмотра от 06.09.2019 № 905, составленном в досудебном порядке экспертом-техником ООО «Независимая оценка» - не установлено.

3.3. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 ч. 30 мин. 12.12.2018 г. в районе 

<

адрес> края, составила:

- без учета износа элементов: 348 813 (триста сорок восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек;

- с учетом износа элементов: 190 351 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

3.4. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 ч. 30 мин. 12.12.2018 г. в районе 

<

адрес> края, составила:

- без учета износа элементов: 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- с учетом износа элементов: 106 100 (сто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

3.5. На основании проведенных исследований и расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ТС2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 ч. 30 мин. 12.12.2018 г. в районе 

<

адрес> края, с учетом фактически понесенных истцом затрат, составила: 192 740 рублей».

Стороны согласилась с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО6 № 19/5-0153. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО6 № 20/5-0030, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 348 813 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» в размере 106 100 руб.

Суд считает необоснованным доводы стороны ответчика о том, что для расчета суммы убытков необходимо учитывать общую сумму ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике …» с учётом эксплуатационного износа, т.е. в размере 175000 рублей, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, все взыскание должно быть возложено на страховщика. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу положений 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1. предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Доказательств того, что на территории Норильского промышленного региона имеется станции технического обслуживания и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)в материалы дела не представлена. Выплата страхового возмещения с учетом износа не противоречит нормам указанного закона.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Таким образом, страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах 10 % погрешности - 7,26 % (98400 руб. (страховая выплата) и 106100 руб. (по судебной экспертизе). Следовательно, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.Фактически истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, сумма на ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий транспортного средства составила 192740 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, счетами на оплату и не оспаривается сторонами.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 94340 руб., исходя из расчета: 192740 руб. – страховая выплата 98400 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 362 от 20 февраля 2019 года ФИО1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Образование данных повреждений возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 декабря 2018 года. Данными повреждениям ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с травмой 12.12.2018 получил легкий вред здоровью, лечение, состоящее в причинно-следственной связи с событиями ДТП 12.12.2018, составило 15 дней – с 12.12.2018 по 26.12.2018, из них 9 дней в стационаре. 

Согласно медицинским документам на имя ФИО1 - истории болезни №, амбулаторной карты травматологического больного, следует, что в период лечения истец неоднократно посещал различные медицинские учреждения, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, в том числе был зафиксирован в воротнике Шанца более трех недель, около полутора месяцев посещал массажи.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, также истец был ограничен в общественной жизни, был зафиксирован в воротнике Шанца более трех недель, в настоящее время излечился. При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика, в том числе, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является матерью-одиночкой, в настоящее время не работает.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 40000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 17000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю истца, не следует, что полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, поскольку истец также уполномочил представителей защищать его интересы во всех компетентных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, службе судебных приставов и других органах.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 руб. и 300 руб., а всего 4851 руб. что подтверждается квитанциями.

Исходя из размера требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 3330,2 руб., исходя из расчета: (94340 -20000) х 3 % + 800) +300 руб. по требованию компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах, расходы по отплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3330,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 94340 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 170000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб. 20 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020