Дело № 1-592/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска,

в составе председательствующего судьи Е.А. Терентьевой,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Капустиной Е.В.,

защитника – адвоката Федореева А.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты количеством 4,9 грамм в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств синтетической группы, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и преследуется уголовным законом, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая совершить таковые, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 13 часов 50 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в районе 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» («Самсунг Гэлакси А10»), принадлежащий неосведомленному о его преступных намерениях ФИО6, посредством сети «Интернет» осуществил заказ в мессенджере (приложение, предназначенное для обмена мгновенными сообщениями между пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») «Telegram» (Телеграм) у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, использующего в сети «Интернет» учетную запись «

<

данные изъяты>», смеси, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количеством не менее 4,9 грамм в крупном размере. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту ФИО2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств с находящегося в его пользовании расчетного счета ПАО Сбербанк № (банковская карта № ****** №), оформленного на имя ФИО5, не осведомленной о его преступной деятельности на оформленный на имя иного лица и указанный неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» учетную запись «

<

данные изъяты>» расчетный счет ПАО Сбербанк № (банковская карта № №) денежных средств в сумме 3 726 рублей в счет оплаты наркотического средства.

Далее неустановленное лицо, использующее в сети «Интернет» учетную запись «

<

данные изъяты>» посредством текстового сообщения в мессенджере «Telegram» (Телеграм) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минут сообщило ФИО2 сведения о местонахождении тайниковой закладки с помещенным в ней наркотическим средством, который в тот же день в 14 часов 48 минут находясь на участке местности, расположенном в 846 метрах от 

<

адрес> извлек из организованной неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» учетную запись «

<

данные изъяты>» тайниковой закладки смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, количеством не менее 4,9 грамм в крупном размере, которую стал незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО2, находясь в районе остановки общественного транспорта «Питомник» 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в последствии доставлен в СУ УМВД России по г. Хабаровску, расположенное по адресу: 

<

...> «в», где в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 26 минут того же дня, в служебном кабинете № 317 в ходе проведения осмотра места происшествия с участием последнего обнаружен и изъят сверток из липкой ленты из полимерного материала черного цвета со свертком из фольги, в котором находился пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой с веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, согласно этого же постановления, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства указанного списка, независимо от их количества, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, количеством 4,9 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, содержащихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 66-68, 86-89, 57-61, 206-209, т. 2 л.д. 64-66, 54-58), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он периодически употребляет наркотическое средство спайс путем курения. Наркотические средства в виде спайса он впервые попробовал около 8-9 месяцев назад, заказав с помощью своего мобильного телефона с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», а именно в «чат-боте» по продаже наркотических средств под названием «

<

данные изъяты>», имя пользователя «

<

данные изъяты>». Для этого необходимо зайти в мессенджер «Telegram», после чего в чате у бота выбрать количество наркотического средства и район, где необходимо приобрести наркотическое средство. Денежные средства он переводил с банковской карты ПАО Сбербанк № ***** № на банковские карты, которые ему предоставлял бот. В настоящее время он удалил приложение «Сбербанк Онлайн», данной картой он больше не пользуется. Каждый раз бот предоставлял разные номера банковских карт. Затем после оплаты в мессенджере «Telegram» ему приходил адрес с описанием, фотографией и координатами тайника-закладки с наркотиком. Данный способ приобретения наркотических средств ему стал известен с надписи на гараже с данными бота. Стоимость наркотического средства каждый раз менялась, в зависимости от предложения. Таким образом, он приобрел наркотическое средство спайс 3 раза. К употреблению наркотических средств его никто не принуждал, употреблял добровольно. Сам наркотические средства не изготавливал, процедура получения наркотического средства ему не известна. Поясняет, что «чат-бот», через который он приобретал наркотическое средство, это своего рода «виртуальный собеседник», который в автоматическом режиме, без участия пользователя, отвечает на запросы сторонних лиц, обладая минимальным набором функций для интерактивного взаимодействия. Мессенджер «Telegram» пользуется большой популярностью у создателей «чат-ботов» из-за полностью открытой и простой, интуитивно понятной, не требующей специального обучения, платформы и почти полной анонимности. У него в пользовании имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль оформлен на женщину, как ее звали, он не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО6, у которого в аренде находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит. Он попросил ФИО6 встретиться с ним. В 13 часов 30 минут ФИО6 подъехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он попросил его предоставить услуги таксиста, для того, чтобы ФИО6 повозил его целый день по личным делам, так как на тот момент его автомобиль находился в ремонте. ФИО6 согласился. Они сели в автомобиль, он сказал ФИО6 ехать в сторону ТЦ «Стрелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ними больше никого не было, он не знает, с кем обсуждал ФИО6 встречу ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Стрелка». Когда они ехали по 

<

адрес>, где именно, указать не сможет, он попросил у ФИО6 его мобильный телефон, так как у него не было денег на балансе. ФИО6 согласился и дал ему свой мобильный телефон. Зачем ему понадобился телефон, ФИО6 не спрашивал. Он зашел в мессенджер «Telegram» в вышеописанный бот и приобрел 5 грамм наркотического средства спайс за 3 726 рублей. Денежные средства переводил на банковскую карту № № с банковской карты, указанной ранее. После этого в мессенджере «Telegram» на телефоне ФИО6 ему пришел адрес с координатами 020 2.48.509034, 135.130185 и фотография с закладкой, которая находилась в районе остановки общественного транспорта «Питомник» 

<

адрес>. В сообщении была указана следующая информация: «стоим на точке смотрим на фото как указано на фото прикопано в черной изоленте 5 гр». Он попросил ФИО6, чтобы тот отвез его в район остановки общественного транспорта «Питомник» 

<

адрес>, на что ФИО6 согласился. Вопросы о том, куда и зачем они едут, ФИО6 не задавал, так как он заплатил ему за услуги таксиста. Когда они приехали он в свою очередь прошел около 200 метров и под снегом, возле дерева, обнаружил тайник-закладку в черном свертке из изоленты, после чего поднял ее и положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем. В это время ФИО6 находился в другой стороне. ФИО6 не видел, как он поднимал закладку. Когда они подходили к автомобилю, к ним подошли сотрудники полиции, представились и показали служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции разъяснили им примечание к ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ и задали вопрос: имеется ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте. Он и ФИО6 ответили отрицательно. Сотрудники полиции предложили проехать в здание УМВД России по 

<

адрес>, на что они дали согласие. Когда они приехали в здание управления, находясь в кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он пояснил сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наркотическое средство спайс. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой были приглашены двое понятых. Понятым разъяснили их права и обязанности, а ему и ФИО6 разъяснили вышеуказанные примечания, а также право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, после чего задали вопрос: имеется ли при них что-либо запрещённое. ФИО6 ответил, что при нем ничего запрещенного нет, а он пояснил, что в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, находится наркотическое средство спайс и выложил его на стол. Данный сверток из изоленты был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати. На ней он и другие участвующие лица проставили свои подписи. Также на конверте была сделана пояснительная надпись. После этого сотрудники полиции спросили его, каким образом он приобрёл данное наркотическое средство. Он ответил, что взял телефон у его знакомого ФИО6 и с его помощью приобрел наркотик. После этого ФИО6 выложил телефон на стол, после чего он продемонстрировал участвующим лицам покупку им (ФИО2) наркотического средства. Затем мобильный телефон был изъят и упакован вышеописанным способом. Более в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. После этого он вместе с участвующими лицами ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, где поставил свои подписи, замечаний к протоколу у него не было. Далее с него взяли объяснение по факту произошедшего. Изъятое наркотическое средство он хранил для собственного употребления, без цели сбыта. ФИО6 не знал, что он хочет приобрести наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, он об этом ему не говорил. Он приобретал данное наркотическое средство для себя.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в протоколе обстоятельств, подтвердил свои подписи. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65, 244-245 т. 1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что о том, что ФИО2 употреблял и приобретал наркотические средства, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил встретиться с ним. Он приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 попросил повозить его в этот день по личным делам, за что заплатил ему. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 находился в ремонте, поэтому он попросил повозить его. Они вышли из его дома и сели в автомобиль. ФИО2 сказал ему ехать в сторону ТЦ «Стрелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес>, где именно, указать не сможет, ФИО2 попросил дать ему его мобильный телефон «Самсунг А10». Он отдал ФИО2 свой телефон, зачем он ему понадобился, он не спрашивал. ФИО2. что-то делал с ним около 10-ти минут, после чего отдал его обратно и сообщил, что нужно проехать в район остановки общественного транспорта «Питомник» 

<

адрес>. Когда они приехали в район вышеуказанной остановки, ФИО3 вышел из автомобиля, при этом он тоже вышел по личной нужде. Что Воробьев делал, он не знает и не спрашивал его об этом. После этого они направились обратно к автомобилю, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения, после чего разъяснили примечание к ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ и задали вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное, изъятое из гражданского оборота. На что он и ФИО2 ответили отрицательно. После этого они проехали в здание УМВД России по г. Хабаровску, где, находясь в кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

...> «в», ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наркотическое средство спайс. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, были приглашены двое понятых. Понятым разъяснили их права и обязанности, а ему и ФИО2 разъяснили вышеуказанные примечания, а также право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, после чего задали вопрос, имеется ли при них что-либо запрещённое. На данный вопрос он ответил, что при нем ничего запрещенного нет, а ФИО2 сказал, что в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, находится наркотическое средство спайс, после чего выложил его на стол. Сверток из изоленты, который выложил ФИО2, был изъят и упакован в бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати. На ней он и другие участвующие лица проставили свои подписи, также на конверте была сделана пояснительная надпись. После этого сотрудники полиции спросили ФИО2, каким образом он приобрёл данное наркотическое средство. ФИО2 ответил, что взял телефон и с его помощью приобрел наркотик. После этого он выложил телефон на стол, и ФИО2 продемонстрировал участвующим лицам покупку наркотического средства. Затем его мобильный телефон был изъят и упакован вышеописанным способом. После этого он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, где поставил свою подпись. Далее с него взяли объяснение по факту произошедшего. Следователем в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ему, предъявлены переписки различных диалогов. Периодически он давал пользоваться своим мобильным телефоном знакомым, точное их количество и когда, он сказать не может, так как особо не запоминал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были только вдвоем, в районе лесополосы вблизи остановки общественного транспорта «Питомник» г. Хабаровска они также находились вдвоем;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 26-29 т. 2), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился вблизи дома № 107 «в» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска, когда к нему обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете, расположенном на 3 этаже следственного управления УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> «в», в кабинете № 317. Сотрудник пояснил, что в данном кабинете находятся двое мужчин, которые доставлены по факту хранения наркотических средств. Он согласился, так как ему было интересно поучаствовать в данном мероприятии, и проследовал совместно с сотрудником полиции в указанный кабинет. Также вместе с ним для участия в осмотре пригласили второго понятого ФИО8 Пройдя в кабинет, он увидел двоих ранее незнакомых мужчин, которые представились как ФИО2 и ФИО6 Также в кабинете находился мужчина, как ему пояснили, он являлся специалистом ФИО10 и девушка дознаватель, которая представилась ФИО15 и показала служебное удостоверение. Перед началом осмотра дознаватель удостоверилась в личности каждого из участвующих лиц, разъяснила порядок производства осмотра места происшествия, ему, второму понятому и специалисту были разъяснены их права и обязанности. Также дознаватель предупредила специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. От участвующих лиц вопросов и замечаний не поступило, права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия им были понятны. Далее дознаватель предупредила участвующих лиц о том, что при производстве осмотра места происшествия специалистом будет применяться фотоаппарат. Затем ФИО2 и ФИО6 дознаватель разъяснила примечания к ст. 222, 228 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части и боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от уголовной ответственности. Кроме того, разъяснила положение ст. 46 УПК РФ, согласно которому они имеют право на защиту и разъяснила положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. ФИО2 и ФИО6 пояснили, что положения вышеуказанных статей им разъяснены и понятны, в услугах защитника в настоящее время не нуждаются. После этого дознаватель начала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что у него в правом внешнем кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с наркотическим средством под названием «спайс», который готов выдать. После чего ФИО2 достал из правого внешнего кармана куртки, надетой на нем, сверток, перемотанный изолентой черного цвета, и положил его на деревянный стол черного цвета. Вышеуказанный сверток дознаватель изъяла и упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала бумажной биркой с оттиском печати, на которой он поставил свою подпись. Также на указанном конверте дознавателем была сделана пояснительная надпись. После этого дознавателем ФИО1 был задан вопрос: «где ФИО2 приобрел данное наркотическое средство?», на что ФИО2 ответил, что наркотическое средство приобрел с помощью мобильного телефона, который принадлежит ФИО6 После этого дознавателем ФИО6 был задан вопрос «имеется ли в данный момент при нем указанный мобильный телефон?». ФИО6 ответил, что да, после чего выложил мобильный телефон «Samsung A10 Galaxy» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, на телефоне имелся цифровой пароль экранной блокировки «№». После этого, с помощью указанного телефона ФИО2 продемонстрировал, где приобрел наркотическое средство, а именно: зашел в приложение, установленное на указанном телефоне, какое именно, он не помнит, после чего открыл диалог в данном приложении с ботом, какое у него было название, он не помнит. Далее ФИО2 показал всем участвующим лицам сообщение с координатами и фотографией, где находилось наркотическое средство, которое приобрел. Вышеуказанный мобильный телефон в присутствии всех участвующих лиц дознаватель изъяла и упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала бумажной биркой с оттиском печати, на которой он поставил свою подпись. Также на указанном конверте дознаватель сделала пояснительную надпись. По окончанию осмотра дознаватель ознакомила путем личного прочтения всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом, участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали. Он подписал указанный протокол, тем самым подтвердив достоверность указанных в нем сведений, после чего следственное действие было окончено;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38 т. 2), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12; 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 30-34 т. 2), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ были задержаны ФИО2 и ФИО6, которые были доставлены в УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> «в», где ФИО2 пояснил, что у него имеется наркотическое средство. Данное сообщение дежурный дежурной части ОП № 6 УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 передала ей и направила ее и остальных участников следственно-оперативной группы, а именно специалиста экспертно-криминалистического отдела ФИО10, старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 на осмотр места происшествия по данному сообщению. Однако так как она проводила проверку по ранее поступившему сообщению о преступлении, то на вышеуказанное сообщение о преступлении она прибыла по адресу: ул. Карла Маркса, д. 107 «в» кабинет № 317 ДД.ММ.ГГГГ только в 16 часов 40 минут. И приступила к осмотру места происшествия. Так, пройдя в кабинет № 317, там находились двое ранее ей не знакомых граждан, которые представились как ФИО2 и ФИО6 После этого старший оперуполномоченный ФИО11 пригласил для участия в качестве понятых двух мужчин, которые представились как ФИО8 и ФИО12 Всем вышеуказанным лицам она представилась, сообщила, что является дознавателем отдела ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, прибыла для производства осмотра места происшествия, а именно кабинета № 317 по ул. Карла Маркса, д. 107 «в» г. Хабаровска, предъявила свое служебное удостоверение, после чего она объявила, что начато следственное действие – осмотр места происшествия – осмотр кабинета № 317 по ул. Карла Маркса, д. 107 «в» г. Хабаровска. Выяснив полные анкетные данные всех участвующих в данном следственном действии лиц, она внесла их в протокол, а именно понятых ФИО8 и ФИО12, ФИО2 и ФИО6, специалиста ЭКО ФИО10, старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 Далее она разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. От участвующих лиц вопросов и замечаний не поступило, права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия им были понятны. Далее предупредила, что при производстве осмотра места происшествия специалистом будет применяться фотоаппарат. Затем ФИО2 и ФИО6 она разъяснила примечания к ст. 222, 228 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части и боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от уголовной ответственности. Кроме того, разъяснила положение ст. 46 УПК РФ, согласно которому они имеют право на защиту, и разъяснила положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому они не обязаны свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. ФИО2 и ФИО6 пояснили, что положения вышеуказанных статей им разъяснены и понятны, в услугах защитника в настоящее время не нуждаются. Данные пояснения она записали в протоколе осмотра места происшествия собственноручно и поставили свои подписи. После этого она приступила непосредственно к осмотру кабинета № 317 по ул. Карла Маркса, д. 107 «в» г. Хабаровска. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что у него в правом внешнем кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с наркотическим средством под названием «спайс», который он готов выдать. Данное пояснение ФИО2 она внесла в протокол. После чего ФИО2 достал из правого внешнего кармана куртки, надетой на нем, сверток, перемотанный изолентой черного цвета, и положил его на деревянный стол черного цвета. Вышеуказанный сверток в присутствии всех участвующих лиц она изъяла и упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи, точно помнит, что подписи поставили понятые, кто еще из участников следственного действия поставил подписи, она точно не помнит. Также на указанном конверте она сделала пояснительную надпись: «сверток, изъятый в ходе ОМП у ФИО2 в сл. каб № 317 по адресу 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.» После этого ей ФИО2 был задан вопрос: «где он приобрел данное наркотическое средство?», на что ФИО2 ответил, что наркотическое средство приобрел с помощью мобильного телефона, который принадлежит ФИО6 Далее ей ФИО6 был задан вопрос: «имеется ли в данный момент при нем указанный мобильный телефон?». ФИО6 ответил, что да, после чего выложил мобильный телефон «Samsung A10 Galaxy» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, на телефоне имелся цифровой пароль экранной блокировки «№», она отразила это в протоколе осмотра места происшествия. После этого, с помощью указанного телефона ФИО2 продемонстрировал, где приобрел наркотическое средство, а именно: зашел в приложение, установленное на указанном телефоне, какое именно, она не помнит, после чего открыл диалог в данном приложении с ботом, какое у него было название, она не запомнила. Далее ФИО2 показал всем участвующим лицам сообщение с координатами и фотографией, где находилось наркотическое средство, которое он приобрел. Данная фотография на телефоне была запечатлена специалистом путем фотографирования. Вышеуказанный мобильный телефон в присутствии всех участвующих лиц она изъяла и упаковала в белый бумажный конверт, который она опечатала бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи, точно помнит, что подписи поставили понятые, кто еще из участников следственного действия поставил подписи, она точно не помнит. Также на указанном конверте она сделала пояснительную надпись: «сотовый телефон «Samsung A10 Galaxy» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 в сл. каб № 317 по адресу Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107в». По ходу проведения данного следственного действия она все фиксировала, записывала в протоколе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра она ознакомила путем личного прочтения всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом, участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали. Все участвующие лица подписали указанный протокол, тем самым подтвердив достоверность указанных в нем сведений, после чего следственное действие было окончено. Далее она вернулась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, где для установления и подтверждения наркотических средств подготовила направление на исследование объектов, изъятых ей в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

...> «в» кабинет № 317. Затем через дежурную часть направила объекты на исследование специалисту ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Процессуальное решение по данному сообщению о преступлении в дежурные сутки она не приняла, так как справка об исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов была еще не готова. С ФИО2 она более не проводила никаких следственных действий. Он проследовал для дальнейшего разбирательства с сотрудниками ОНК УМВД России по г. Хабаровска, которые подключились к проведению доследственной проверки по данному факту после проведенного ей осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 39-44 т. 2), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативно значимая информация о том, что ФИО2 в дневное время будет находиться в районе дома № 178 «а»/1 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска и возможно будет хранить наркотические средства для собственного употребления. Для подтверждения полученной информации, а также было принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по указанному выше адресу, с целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов оперативно-розыскной деятельности было получено разрешение заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 на участке местности, расположенном в районе дома № 178 «а»/1 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска. Организация проведения указанного мероприятия была поручена сотрудникам ОНК УМВД России по г. Хабаровску начальником ОНК УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он установил наблюдение за участком местности в 50-ти метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 39 минут на данный участок местности со стороны автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес>, прошел ФИО2 и неустановленный мужчина, которые направились в сторону лесополосы от 

<

адрес>. ФИО2 на вид около 25 лет, его рост около 170-175 см, короткостриженый. Он был одет в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета. Неустановленный мужчина был на вид около 35 лет, рост около 175-180 см., был одет в куртку камуфляжного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета. В 14 часов 47 минут ФИО2 и неустановленный мужчина остановились в лесополосе в 450 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 48 минут ФИО2 поднял предмет с земли и убрал его к себе в правый карман куртки, надетой на нем. Данный предмет он не разглядел. После этого ФИО2 и неустановленный мужчина направились в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО2 и неустановленный мужчина в 14 часов 57 минут подошли к остановке общественного транспорта «Питомник» на ул. Карла Маркса г. Хабаровска, они были им задержаны. После этого наблюдение им было прекращено, а проведение оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано в акте о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им установлено, что задержанными являются ФИО2 и ФИО6 Данные лица были доставлены в следственное управление УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> «в» кабинет № 317 для дальнейших разбирательств. Пояснил, что 

<

адрес>, не имеет таблички с указанием адреса. Он установил адрес при помощи приложения «2GIS» и не проверял, точный ли это адрес данного дома. В 15 часов 22 минуты о произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, о чем имеется запись в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску за № 4465 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вызвана следственно-оперативная группа по адресу: 

<

...> «в» кабинет № 317. В 16 часов 40 минут дознаватель ФИО15 в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: ул. Карла Маркса, д. 107 «в» кабинет № 317 и приступила к осмотру места происшествия. Он пригласил для участия в качестве понятых двух мужчин, которые представились как ФИО8 и ФИО12 Всем участвующим лицам, а именно понятым ФИО8 и ФИО12, ФИО2 и ФИО6, специалисту ЭКО ФИО10, а также ему дознаватель представилась, сообщила, что является дознавателем отдела ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, прибыла для производства осмотра места происшествия, а именно кабинета № 317 по ул. Карла Маркса, д. 107 «в» г. Хабаровска, предъявила свое служебное удостоверение, после чего объявила, что начато следственное действие – осмотр места происшествия – осмотр кабинета № 317 по ул. Карла Маркса, д. 107 «в» г. Хабаровска. Далее она разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. От участвующих лиц вопросов и замечаний не поступило, права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия были понятны. Далее дознаватель предупредила участвующих лиц, что при производстве осмотра места происшествия специалистом будет применяться фотоаппарат. Затем ФИО2 и ФИО6 дознаватель разъяснила примечания к ст. 222, 228 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части и боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от уголовной ответственности. Кроме того разъяснила положение ст. 46 УПК РФ, согласно которому они имеют право на защиту, и разъяснила положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому они не обязаны свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. ФИО2 и ФИО6 сказали, что положения вышеуказанных статей им разъяснены и понятны, в услугах защитника в настоящее время не нуждаются. ФИО2 пояснил, что у него в правом внешнем кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с наркотическим средством под названием «спайс», который готов выдать. После чего ФИО2 достал из правого внешнего кармана куртки, надетой на нем, сверток, перемотанный изолентой черного цвета, и положил его на деревянный стол черного цвета. Данный сверток в присутствии всех участвующих лиц дознаватель изъяла и упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи, кто из участников следственного действия поставил подписи, он точно не помнит. Также на указанном конверте была сделала пояснительная надпись. После этого дознавателем ФИО2 был задан вопрос: «где он приобрел данное наркотическое средство?», на что ФИО2 ответил, что наркотическое средство приобрел с помощью мобильного телефона, который принадлежит ФИО6 После этого дознавателем ФИО6 был задан вопрос: «имеется ли в данный момент при нем указанный мобильный телефон?». ФИО6 ответил, что да, после чего выложил мобильный телефон «Samsung A10 Galaxy» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, на телефоне имелся цифровой пароль экранной блокировки «№ После этого, с помощью указанного телефона ФИО2 продемонстрировал, где приобрел наркотическое средство, а именно: зашел в приложение, установленное на указанном телефоне, какое именно, он уже не помнит, после чего открыл диалог в данном приложении с ботом, какое у него было название, он не помнит. После этого ФИО2 продемонстрировал всем участвующим лицам сообщение с координатами и фотографией, где находилось наркотическое средство, которое ФИО2 приобрел. Вышеуказанный мобильный телефон в присутствии всех участвующих лиц дознаватель изъяла и упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи, кто из участников следственного действия поставил подписи, он точно не помнит. Также на указанном конверте была сделана пояснительная надпись. По окончанию осмотра дознаватель ознакомила путем личного прочтения всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом, участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали. Он подписал указанный протокол, тем самым подтвердив достоверность указанных в нем сведений, после чего следственное действие было окончено. По окончанию следственного действия ним было взято объяснение по факту произошедшего с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО12 Дознаватель вернулась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, где для установления и подтверждения наркотических средств подготовила документ – направление на исследование объектов, изъятых ей в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

...> «в» кабинет № 317. Затем через дежурную часть направила объекты на исследование специалисту ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. По готовности справки об исследовании, он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его в дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску (КУСП) ОП № 6 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут установлено наблюдение за участком местности в пятидесяти метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на данный участок местности прошел ФИО2 и неустановленный мужчина, которые направились в сторону лесополосы от 

<

адрес>. В 14 часов 47 минут ФИО2 и неустановленный мужчина остановились в лесополосе в 450 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 48 минут ФИО2 поднял предмет с земли и убрал его к себе в правый карман куртки, надетой на нем. Далее ФИО2 и неустановленный мужчина направились в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО2 и неустановленный мужчина в 14 часов 57 минут подошли к остановке общественного транспорта «Питомник», они были задержаны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 20-27), согласно которому в ходе осмотра кабинета № 317 дома № 107 «в» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска с участием ФИО2 у последнего обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета, с участием ФИО6 мобильный телефон «Samsung A10 Galaxy», IMEI 1: № IMEI 2: 35172511126055;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 846 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (114-119), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 сверток из фольги, внутри которого находится пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой типа «Zip-lock» с веществом темно-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 421 э от 28.04.2021, является смесью, содержащей наркотическое средство кустарного изготовления – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты в количестве 4,9 грамм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 166, 172-205), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 мобильный телефон «Samsung «Galaxy A10» IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеется переписка, свидетельствующая о приобретении наркотического ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. Участвующий в ходе осмотра мобильного телефона подозреваемый ФИО2 подтвердил, что именно он отправлял имеющиеся в памяти телефона сообщения для приобретения наркотического средства; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 210-243), согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего мобильный телефон «Samsung «Galaxy A10» IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеется переписка, свидетельствующая о приобретении наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. Участвующий в ходе осмотра мобильного телефона свидетель ФИО6 подтвердил, что он передавал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО2, переписка о приобретении наркотического средства принадлежит ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 10-22), согласно которого осмотрены: выписка по счету № (карта №) на имя ФИО5 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту (время московское) со счета № (карта №), оформленного на имя ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 726 рублей; выписка по счету № (карта №) на имя ФИО16 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту (время московское) на счет № (карта №), оформленного на имя ФИО16 поступили денежные средства на сумму 3 726 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что счет № (карта №), оформленный на имя ФИО5, находился в пользовании ФИО2;

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от № 142и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), согласно которой вещество растительного происхождения, предоставленное на исследование в количестве 4,9 г, является смесью, содержащей наркотическое средство кустарного изготовления - смесью, содержащей наркотическое средство кустарного изготовления - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- заключением эксперта № 421э от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 111-112), согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2 в кабинете № 317 по адресу: 

<

...> «в» 06.03.2021, представленное на исследование в количестве 4,9 г., является смесью, содержащей наркотическое средство кустарного изготовления - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, также были оглашены и исследованы показания заместителя начальника отдела ЭМВиИ ФИО17 (т. 2 л.д. 67-68), который в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве специалиста относительно определения массы наркотических средств, в том числе, находящихся в смеси, из показаний которого следует, что определение массы наркотических средств проводится в граммах (г), соответственно микрограмм (мкг) означает 0,000001 грамма, то есть «микроколичества» вещества, это масса вещества в микрограммах, масса значительно меньше 0,001 г (одного миллиграмма - мг). В контексте производства судебных экспертиз микроколичество может рассматриваться как масса вещества, при израсходовании которой общее количество (масса) исследуемого объекта не изменяется, при условии взвешивания исследуемого вещества с точностью, указанной в заключении эксперта. Способы нанесения синтетического наркотического средства на растительную матрицу, и наносимое количество данного вещества, не позволяют увидеть его на растительной матрице визуально. Установленное наличие в исследуемом веществе растительной матрицы и синтетического наркотического средства позволяет идентифицировать его как «смесь, содержащую наркотическое средство» («смесь» - продукт смешения, механического соединения каких-либо веществ (ФИО7 и ФИО18, ФИО19 словарь русского языка ). Таким образом, первоначальное описание поступившего на экспертизу вещества, как «вещества растительного происхождения», на конечную идентификацию вещества, как «смеси, содержащей наркотическое средство», не влияет.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе судебного и предварительного следствий, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах изъятия наркотического средства, его упаковку, подписания документов, их присутствия при проводимых мероприятиях в качестве понятых, о пояснениях ФИО2 относительно обнаруженного наркотического средства, его местонахождения, последовательны, детальны, согласуются с показаниями иных вышеприведенных свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора ими подсудимого.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключение судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Провокации преступлений в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, поскольку умысел на их незаконные приобретение и хранение наркотических средств у подсудимого ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Судом установлено, что судебная экспертиза № 421 от 28.04.2021 проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Показания специалиста ФИО20 соответствуют выводам указанной проведенной экспертизы.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое содержится в смеси, в количестве 4,9г., включено в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует крупный размер свыше – 0,25 до 500г. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1017 от 28.04.2021 на л.д. 128-132 т. 1, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма или наркозависимости не обнаружено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья, оказание материальной помощи дому престарелых ООО «Благо» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, по месту оказания материальной помощи – директором ООО «Благо» - положительно, трудоустроен, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО2 в браке не состоит, содержит иждивенца, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, не предусматривающую альтернативного вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО2, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, и по основанию деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а также по примечанию к ст. 228 УК РФ.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку последний содержит на иждивении престарелую бабушку, и взыскание судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении у подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

- вещество темно-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 421 э от 28.04.2021, является смесью, содержащей наркотическое средство кустарного изготовления – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты в количестве 4,9 грамм, содержащееся сверток из фольги, внутри которого находится пакетик из бесцветного полимерного материала с синей полосой в верхней части и застежкой типа «Zip-lock», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении; 

- мобильный телефон «Samsung «Galaxy A10» в корпусе синего цвета, сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, матовый силиконовый чехол черного цвета, - возвратить законному владельцу ФИО21;

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 5 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева