Дело № 2а-2825/2023

26RS0035-01-2023-003692-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского районного отделения СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отделения СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Шпаковского районного отделения СП УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с указанным иском, в обоснование указав, что в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 65 662 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. им был получен ответ на обращение о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: BMW 450, 1997 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, в котором просил объявить зарегистрированный за должником автомобиль в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, согласно которому в исполнительном розыске отказано в связи с тем, что требуется проведение иных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Однако как было указано выше, у должника имеется имущество, а именно: легковой автомобиль BMW 450, 1997 г.в., г/н №, VIN №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было окончено исполнительное производство на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества при том, что ранее судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 было установлено наличие имущества у должника, в проведении исполнительного розыска которого ему было отказано. 

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, выраженные в виде вынесения незаконного Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ могут привести к причинению материального ущерба ему, как взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ, им на имя Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 была направлена Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить Постановление об окончании исполнительна производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в удовлетворении Жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду того, что действие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФСС России по Ставропольскому краю ФИО3 является правомерным. К данному Постановлению не был приложен оригинал Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на официальном сайте ФССП России нет информации о возобновленном исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из этого, следует, что указанный исполнительный документ находится в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю без исполнения на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х месяцев), что также может привести к причинению ему, как Взыскателю, материального ущерба.

Начальник отделения - Старший судебный пристав Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при получении копии Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при подаче административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, им пропущен не был. 

Просит суд признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

-необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

-неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем:

- отмены Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, зарегистрированного за Должником.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имущества у Должника, а также признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав - исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, начальник Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, представитель УФССП России по СК, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились. 

05.10.2023г. в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, согласно которым она считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок мирового судьи № 44 Прикубанского района г. Краснодара в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по 

<

адрес> взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 65 662.00 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем отделения, вынесено постановление о принятии исполнительного производства, так как указанное ИП было передано на принудительное исполнение в Шпаковское ОСП из Петровского РОСП по причини установления местонахождения должника на территории подведомственной Шпаковскому РОСП. Исполнительному производству присвоен регистрационный №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно электронным запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя установлено, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимости, которой является единственным жильем для должника, на основании чего вынесено постановление о запрете на регистрацию.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, на имя должника зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили седан; Не указано; BMW 540; 1997 г.в., г/н №; VIN №, на основании чего вынесено постановление о запрете в отношении регистрации транспортного средства.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения.

Согласно ответа, ПАО "Сбербанк России", АО « Альфабанк», ООО « ХФК Банк» ПАО « Совкомбанк» - должник имеет счет с остатком равным 0, на который неоднократно судебным приставом- исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали.

При совершении исполнительских действий по адресу должника 

<

адрес> должник отсутствовал, о чем сделаны соответствующие акты выхода, имущество так же не установлено.

Согласно ответа Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, судебным приставом- исполнителем выносилось неоднократно в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно полученных ответов Загса в отношении должника не зарегистрированы акты гражданского состояния.

Согласно ответов ПФР и ФНС должник не является получателем заработной платы и иных социальных выплат. 

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковское РОСП от представителя взыскателя ФИО5 поступило заявление № о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которое направлено заявителю по средствам простой почты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением № ( получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № поступила жалоба в порядке подчиненности от представителя взыскателя о признании неправомерных действий СПИ ФИО3 выразившихся в части несвоевременного предоставления сведений о ходе ИП направленных в апреле 2023 года. В ответ на указанную жалобу заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Доводы заявителя признаны необоснованными, а действия СПИ законными.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена в адрес заявителя заказным отправлением №, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2023г. в рамках исполнительного производства № поступила жалоба в порядке подчиненности от представителя взыскателя о признании неправомерных действий СПИ ФИО3 выразившихся в части незаконного вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В ответ на указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Доводы заявителя признаны необоснованными, а действия СПИ законными.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя заказным отправлением №, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству 307/20/26035-ИП. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 65 данного Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5). 

Из указанного следует, что объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, совершение исполнительных действий должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к числу тех, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Исполнительный лист после вынесения постановления об окончании исполнительного производства направлен посредством почтовой связи в адрес взыскателя, о чем в деле имеется почтовый идентификатор. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и о незаконности оспариваемых постановлений. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют закону, начальник Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, организовал работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела Шпаковского РОСП УФССП России по СК старшего судебного пристава ФИО2, и возложения обязанности принять соответствующие меры, устранить допущенные нарушения.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского районного отделения СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отделения СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Шпаковского районного отделения СП УФССП России по Ставропольскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023.

Судья О.И. Остапенко