Дело № 2-3940/2025 

76RS0014-01-2025-002874-37

Изготовлено 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12 декабря 2024 года. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 125 700 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 900 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 000 руб., почтовые расходы – 276 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал. Выплатил страховое возмещение в денежной форме 187 700 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года. Истец с выплатой не согласился. Истец не согласен с действиями страховщика, решением финансового уполномоченного, просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом заключения 

<

данные изъяты>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск. Указала, что ответчик не оспаривает решение финансового уполномоченного, как и заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ответчика поступили возражения на иск. Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП от 12 декабря 2024 года с участием транспортных средств (ТС): автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вина последнего в его совершении, подтверждены материалами ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются на момент рассмотрения дела в суде. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен пакет документов. Истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. 

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определена в сумме 379 429 руб. без учета износа, 215 200 руб. – с учетом износа (заключение от 25 декабря года, 

<

данные изъяты>). 

АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 15 января 2025 года направило письмо о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Однако еще при подаче заявления 17 декабря 2024 года истец прикладывал копии договора купли-продажи, СТС, ПТС. 22 января 2025 года истец представил запрашиваемые страховщиком документы.

24 января 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № ПЭ0165/01-2025, в соответствии с которым действия водителя Транспортного средства являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно, а также, что в действиях водителя Транспортного средства имеются признаки не выполнения пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

28 января 2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не соответствую обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2024 года.

18 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения (убытков) и неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 187 700 руб. Финансовый уполномоченный признал, что со стороны страховщика имел место необоснованный отказ ФИО1 в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Данное решение АО «СОГАЗ» в установленном порядке не оспаривало, как и заключение 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 10 июля 2025 года № У-25-70249/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 499 704,45 руб. Экспертом определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 12 декабря 2024 года. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось. 

Финансовый уполномоченный отклонил довод Финансовой организации о том, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 24 января 2025 года № ПЭ0165/01-2025 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2024 года. Указал, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 24 января 2025 года № ПЭ0165/01-2025 вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП делался на основании видеоматериалов с места ДТП, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что в действия заявителя, управлявшего Транспортным средством имеются признаки нарушения пунктом 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а также, что действия заявителя являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, и спланирован заблаговременно, при этом документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении нарушений ПДД РФ, не предоставлены. Кроме того, согласно Постановлению от 12 декабря 2024 года причинами наступления ДТП были признаны действия ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, который совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. В рамках настоящего гражданского с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает оснований для иных выводов, соглашается с выводами финансового уполномоченного в данной части. Видеоматериалы с места ДТП представлены не были суду.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец реализовала право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. Впоследствии форму страхового возмещения не менял. Ответчик со своей стороны, получив заявление от истца, не принимал меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона, не обоснованно отказал в признании события страховым случаем.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 125 700 руб. Исковые требования о взыскании убытков заявлены не были.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с АО «СОГАЗ» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности характер допущенного ответчика нарушения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, даты обращения с претензией страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному, в суд с иском, размер выплаченного страхового возмещения, поведение сторон при урегулировании страхового случая, в том числе с учетом п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, наличие необоснованного отказа ответчика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125 700 руб., штраф – 15 000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций или освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «ФИО3 ФИО1»), небольшую степень сложности настоящего дела, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов.

Расходы на оформление доверенности также взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая содержание доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 771 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) доплату страхового возмещения в сумме 125 700 рублей, неустойку в сумме 125 700 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 7 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева