АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фахруллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2024 года, по которому

ФИО1, дата года 

рождения, судимый:

- 07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (11.05.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 20 дней в колонии-поселении), освобожден 30.05.2023 по отбытии срока;

- 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (27.04.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 10 дней в колонии-поселении), наказание не отбыто,

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14.01.2024) к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.01.2024) к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2023) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного ФИО1 и его защитника Фахруллиной А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены ФИО1 дата и дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не соглашается, указывая на то, что суд при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, учёл - полное призвание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 имеет ребенка в возрасте 13 лет. Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание. 

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» предлагает указание на определение вида исправительного учреждения «исправительную колонию общего режима» при назначении наказания по совокупности преступлений из резолютивной части приговора исключить, как ошибочно приведенное.

Предлагает изменить приговор: признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и смягчить ему назначенное наказание; исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения «исправительную колонию общего режима» при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он дата и дата совершил кражу ручных инструментов из магазина «...», расположенного по адресу: адрес, чтобы продать похищенное и опохмелиться;

- показаниями представителя потерпевшего П,Д.К. о том, что когда она просматривала камеры видеонаблюдения, то обнаружила, что дата ранее ей незнакомый ФИО1, подошел к стеллажу с ручными инструментами, взял со стеллажа ручные инструменты общей стоимостью 1261 рублей, которые спрятал во внутренние карманы своей куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар. А также дата ФИО1 подошел к стеллажу с ручными инструментами, и взял товары на общую сумму 695 рублей, и, не оплатив товар, покинул помещение магазина (л.д. 82-84);

-показаниями сотрудника полиции свидетеля Б.Р.Н., принимавшего участие при задержании ФИО1;

- а также письменными материалами: постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, вступившим в законную силу дата (л.д. 23) и другими исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется малолетний ребенок дата года рождения, и суду на момент постановления приговора было известно о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. Данное обстоятельство, вопреки требованиям закона, не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Однако признание данного факта в качестве смягчающего обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции смягчить назначенные наказания, поскольку за каждое совершенное ФИО1 преступление судом назначен минимальный срок наказания, в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ. 

Кроме того, ссылка на определение вида исправительного учреждения 

«исправительная колония общего режима», при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению, как ошибочно указанная. Поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений указанное наказание не является окончательным. Данное обстоятельство является опиской и на законность приговора не влияет.

Других оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю.:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения «в исправительной колонии общего режима» при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья