Дело № 2-2045/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001626-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита») о взыскании денежных средств по сертификату № 

<

номер обезличен> в размере 133 558,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 795,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в 50 % от взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и КБ «ЛОКО-банк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> на сумму 1 994 591 руб. сроком на 78 мес. под 16,9 % годовых, исполнение договора обеспечено залогом. В этот же день заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита», выдан сертификат 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму. Ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, письменный ответ не направил. Указывает, что стоимость сертификата составила 164 691 руб., истец отказался от услуг по сертификату 

<

дата обезличена>, следовательно, взысканию подлежат денежные средства за вычетом периода с 23 июня 2022 года по 16 января 2023 года, что составляет 207 дней, в размере 133 558,20 руб. (164 691/3*207).Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, размер которых составляет 795,86 руб. (133 558,20*29*7,5%/365). Указывает, что если установлено нарушение прав потребителя, то в силу смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Так же просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканных средств (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 32), в судебном заседании при рассмотрении дела участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63, 80).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании при рассмотрении дела участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представители (л.д. 43-45, 47).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Локо Банк» (АО) участие не принимало. О дате, времени месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 61).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 994 591 руб., на срок 78 месяцев, возврат кредита – 

<

дата обезличена>. Цели – потребительские, в том числе оплата части стоимости транспортного средства марки Hyundai Creta, 

<

данные изъяты>, в размере 1 358 600 руб. (п. 11, л.д. 8-10).

<

дата обезличена> ФИО1 заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат № 

<

номер обезличен>, состоящий из заявления клиента, общих условий опционного договора в составе комплексного продукта, сроком на 36 месяцев - до 

<

дата обезличена>, стоимостью 164 691 руб., оплата по которому производилась за счет кредитных средств ООО «Локо-Банк».

Согласно кассовому чеку ООО «Авто-Защита» от 

<

дата обезличена> произведена оплата услуги финансовой защиты автомобилиста ФЗА 

<

номер обезличен> в размере 164 691 руб. (л.д 75). 

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», условиями содержащимся в сертификате ООО «Авто-Защита» обязалось приобрести транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита 

<

номер обезличен>, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с п. 2.4. договор состоит из заявления Клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются неотъемлемыми частями.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый опционный договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» действовавших на момент заключения опционного договора, введенных в действие с 

<

дата обезличена>, договор считает заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора сертификата, о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, вернуть уплаченные денежные средства в размере 164 690 руб. (л.д. 22, 23, 34).

Вышеуказанное заявление получено ООО «Авто-Защита» 

<

дата обезличена>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

На данное заявление истца, ООО «Авто-Защита» ответа не представило.

Данных о том, что в период действия опционного договора ФИО1 обращался к ответчику с требованием о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что указанный опционный договор сторонами не исполнялся. Более того, согласно справке ООО «ЛокоБанк» обязательства истца по кредитному договору были в полном объеме и досрочно исполнены им 

<

дата обезличена> (л.д. 64). 

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, толкуя условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить суммы в размере 164 691 руб. как оплату услуги, а не как опционную премию.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое опционным договором, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на расторжение договора, и договор о предоставлении услуг ООО «Авто-защита» считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кредитный договор также не содержит условий об обязанности ФИО1 заключить какие-либо договоры по обеспечению обязательств, кроме залога автомобиля.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 558,20 руб., за вычетом времени действия договора. 

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что спорный договор является опционным договором, и при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяют применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 16 января 2023 года, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2023 года по 13 февраля 2023 года (дата определенная истцом), в размере 795,86 рублей (133 558,20 руб.* 7,5% / 365 дней * 29 день).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Авто-Защита» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 69 677,03 руб. (133 558,20 руб. + 5 000 руб. + 795,86 руб.) х 50%.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 133 558 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 677 рублей 03 копейки, всего взыскать 209 031 (двести девять тысяч тридцать один) рубль 09 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авто-Защита» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 290,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.