УИД: 78RS0023-01-2024-005110-61

Дело № 12-430/2024 23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Фомина А.А. - защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Фомин А.А. обратился с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом не были учтены все обстоятельства ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с включенной световой и звуковой сигнализацией и имел преимущество, которое вторым участником предоставлено ему не было, чем был нарушен пункт 3.2 ПДД РФ. В связи с изложенным, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Фомин А.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что пожарный автомобиль двигался по служебному заданию с включенной световой и звуковой сигнализацией, водитель ФИО3 посчитал, что это не имеет значения и выехал на перекресток перед автомобилем ФИО1, что также подтверждается видеозаписью. В материалах дела имеются объяснения ФИО1, свидетеля, которые подтвердили факт включения световой и звуковой сигнализации. При проведении проверки, сотрудникам ГИБДД представлялось свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 имеет подсветку согласно ГОСТ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные объяснения ФИО3, пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, поскольку не заявлено, что не изучены какие-либо доказательства, не учтены обстоятельства. В постановлении должностного лица перечислены все доказательства, а также указаны все обстоятельства ДТП, которые были изучены. Доказательств того, что ФИО1 двигался по служебной необходимости, пункт 3.1 ПДД РФ строго указывает, что пользоваться световой и звуковой сигнализацией можно только исполняя служебное задание. Сведений о том, что 

<

данные изъяты>» законно использует световую и звуковую сигнализации, не имеется. ФИО3 в момент ДТП уже стоял перед красным сигналом светофора перед стоп линией, соответственно, уже закончил свой маневр, после чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Дорога была свободная, пустая, поскольку это было через три минуты после полуночи. Из четырех полос движения три полосы движения были свободны. Утверждение ФИО1 о том, что он не мог объехать автомобиль ФИО3, поскольку был гололед, ничтожно, поскольку в справке о ДТП указано, что асфальт был сухой, что также подтверждается видеозаписью. Факт того, что ФИО3 стоял перед светофором подтверждается не только видеозаписью, а также показаниями ФИО1 Стоящее транспортное средство не может совершить ДТП, так как, вина предполагает действие. Оставить полосу, чтобы уступить движение ФИО1, ФИО3 не мог, поскольку перед ним была стоп-линия и красный сигнал светофора. Пункт 3.1 ПДД РФ воспользоваться приоритетом, который дает световая и звуковая сигнализация, водитель может, только убедившись в безопасности движения, чего ФИО1 сделано не было. Экспертиза должностным лицом не была проведена, поскольку ФИО1 ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, кроме того, на видеозаписи видно, что в ДТП виновен именно ФИО1, так что экспертизу проводить не было необходимости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2024 года в 00 часов 03 минуты на пересечении проспекта Славы и улицы Бухарестской, дом 96, Санкт-Петербург, управляя автомобилем «б/м 23632 АПП» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, показаний очевидца, характера повреждений транспортных средств, записи с видеорегистратора, видеозаписи с камер «ГМЦ»), двигался по проспекту Славы от улицы Пражской к улице Бухарестской, на пересечении проспекта Славы и улицы Бухарестской, дом 96 совершил наезд на автомобиль «EXEED» г.р.з. №, под управлением ФИО3 На момент ДТП: пасмурно, видимость не ограничена, дорожное покрытие – асфальт сухой. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, в случае полного и своевременного выполнения пункта 10.1 ПДД РФ, имел возможность избежать ДТП. Вышеперечисленные доказательства позволяют сделать вывод, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10 февраля 2024 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена справка по ДТП, схема места ДТП, взяты объяснений участников ДТП, свидетеля, истребована видеозапись с камер ГМЦ;

01 апреля 2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

при таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева